Решение по делу № 33-6444/2022 от 21.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу. <адрес>, а именно, восстановить в прежнем состоянии межкомнатные перегородки, а также снести самовольно пристроенное помещение, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 в обосновании, которого указывает на то, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО5 произведено переустройство (перепланировка) нежилого помещения, которое находится по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> пом. 1-22, то есть без разрешительных документов.

В обоснование своих требований указано, что из акта проверки нежилого помещения следует, что ФИО5 нарушила требования Закона Республики Дагестан от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД», в нежилом помещении, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> пом. 1-22, самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) нежилого помещения, а именно самовольно демонтировала межкомнатные перегородки в помещении, а также осуществила пристройку капитального характера. ФИО5 получено предписание на устранение обнаруженных нарушений в акте проверки со сроком исполнения до <дата> Согласно акту проверки исполнения предписания, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено,

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, восстановить в прежнем состоянии межкомнатные перегородки, а также снести самовольно пристроенное помещение, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы к ФИО5 в полном объеме;

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 нарушила требования Закона РД от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД», в нежилом помещении, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> пом. 1-22, самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) нежилого помещения, а именно самовольно демонтировала межкомнатные перегородки в помещении, а также осуществила пристройку капитального характера. Ответчиком получено предписание на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата> Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние нежилое помещение не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Администрация ГОсВД г.Махачкала, ответчик ФИО5

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно акту проверки КаАФН-646 от <дата>, составленного муниципальным жилищным инспектором Управления Муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы ФИО10, следует, что ФИО5 нарушила требования Закона Республики Дагестан от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) нежилого помещения, а именно самовольно демонтировала межкомнатные перегородки в помещении, а также осуществила пристройку капитального характера.

Схема произведенных перепланировок, а также возведенной самовольной пристройки отражена в схеме, представленной истцом в материалы дела.

По факту вышеуказанных нарушений ФИО5 было направлено предписание № от <дата> на устранение обнаруженных нарушений в акте проверки.

Однако согласно акту проверки исполнения предписания № от <дата>, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленной ответчиком актуальной выписки из ЕГРН от <дата>, правообладателями спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись АКБ «Анджибанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании правоустанавливающих документов. В настоящее время собственником является ФИО3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем спорного нежилого помещения не является, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>