Решение по делу № 2-66/2022 (2-1849/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболькова С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Собольковой Т. С., Соболькова В. С., Соболькова И. С., Листовой С. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Листовой С. А., Соболькова В. С. к ЗАО «Знаменское» о признании права собственности на расположенные в общежитии комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просят признать за собой и несовершеннолетними детьми право общедолевой собственности на комнаты №№,34,35, общей площадью 36,4 кв.м., расположенные в общежитии №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Новая, (адрес) «Октябрьский», (адрес).

Требования мотивированы тем, что спорные комнаты были предоставлены Соболькову С.В. и его семье после устройства истца (дата) на работу в совхоз «Октябрьский». В общежитие истец Собольков С.В. вселялся до его приватизации и пользовался жильем на условиях договора социального найма, в связи с чем, считает, что имеет право на спорную жилплощадь. С (дата) собственником общежития является ЗАО «Знаменское», истцом в адрес общества было направлено заявление о приватизации спорной жилплощади, оставленное ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке оформить в собственность спорную жилплощадь, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец Собольков С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Собольковой Т.С., Соболькова В.С., Соболькова И.С., истец Собольков В.С., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Листова С.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Листовой С.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Знаменское», в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России?ской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами России?ской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов России?ской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещении? совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Закона России?ской Федерации «О приватизации жилищного фонда в России?ской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона России?ской Федерации «О приватизации жилищного фонда в России?ской Федерации» (в редакции Закона России?ской Федерации от (дата)) переход государственных и муниципальных предприятии? в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятии? и учреждении?, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от (дата)), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от (дата)).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По делу установлено, что (дата) истец Собольков С.В. был принят на работу в совхоз «Октябрьский» на должность скотника-пастуха, (дата) уволен по собственному желанию и устроен с (дата) в Рузское ПТП откуда (дата) уволился и со (дата) вновь устроился в АО «Октябрьский» (реорганизовано из совхоза «Октябрьский») где до (дата) осуществлял свою трудовую деятельность. В связи с трудовыми отношениями с совхозом «Октябрьский», в 2003 истец был прописан во вселенное в 1992 году спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Новая, (адрес) «Октябрьский», (адрес), ком.33,34,35, и проживает в нем по настоящее время. Постановлением (адрес) № от (дата) решено предоставить Соболькову С.В. жилое помещение в общежитии № и выдать ордер на жилое помещение.

На основании постановления главы (адрес) № от (дата) совхоз «Октябрьский» был реорганизован в АОЗТ «Октябрьское». В результате последующей реорганизации АОЗТ «Октябрьское» реорганизовано в ЗАО «Знаменское».

Согласно технического паспорта здание общежития, расположенного по адресу: (адрес), д. Новая, (адрес) «Октябрьский», (адрес), построено в 1969. Как указывалось выше, истец зарегистрирован в жилом помещении с (дата), однако вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем истец с (дата), что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено, в последующем на спорную жилплощадь были вселены и зарегистрированы дети и внучка Соболькова С.В., что подтверждается копией поквартирной карточки. С момента вселения и регистрации Соболькова С.В. со своей семьей на спорной жилплощади, требовании? о выселении работодатель не предъявлял. Здание общежития принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Знаменское» на основании постановления главы (адрес) № от (дата). и акта приема-передачи зданий и сооружений, передаваемых в уставный капитал АОЗТ «Октябрьское» от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ № от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

Собольков С.В. обратился к ЗАО «Знаменское» с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения в общежитии, однако, ответа им получено не было. Собольков С.В. с 2003 постоянно зарегистрирован в спорной квартире, ранее в приватизации жилья ни он, ни его дети, не участвовали.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Правомерность выделения совхозом «Октябрьский» истцу спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается, истец являлся работником данного совхоза, материалами дела подтверждается постоянное проживание и правомерное пользование Соболькова С.В. и его семьи спорным жилым помещением, истец зарегистрирован в нем по месту жительства. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у нанимателя ордера на данное жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение.

С учетом положении? ст.ст.109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношении?, до введения в действие с (дата) ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Собольков С.В. в установленном порядке был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Октябрьский», и по настоящее время Собольков С.В. со своей семьей не был выселен из общежития, при этом он не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России?ской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Закона России?ской Федерации «О приватизации жилищного фонда в России?ской Федерации», Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством. То обстоятельство, что ответчик оформил право собственности на здание общежития, не может влиять на законные права Соболькова С.В., вселенного в жилое помещение до реорганизации совхоза «Октябрьский» и его детей, и малолетней внучки.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.19, ст.92 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категории? граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещении? государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, совхоза «Октябрьский», при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятии? по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона России?ской Федерации от (дата) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса России?ской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Поскольку общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, должно было быть передано органу местного самоуправления с утратой статуса общежития в силу закона, и к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с сохранением всех жилищных прав граждан, однако, передача этого объекта жилищного фонда в установленном порядке оформлена не была, постольку отсутствие ордера на вселение, договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, реализации права на приватизацию квартиры.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом перечень основании? возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст.94, 95 ГК РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза, государство являлось собственником государственного имущества, в том числе, имущества совхозов, как организованных государством сельскохозяйственных предприятий.

Статья 18 Закона РФ от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что Собольков С.В. и члены его семьи, как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в общедолевую собственность на основании ст.2 Закона РФ от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в России?ской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании? для удовлетворения исковых требовании? Соболькова С.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Собольковой Т.С., Соболькова В.С., Соболькова И.С., Листовой С.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Листовой С.А., Соболькова В.С., в полном объеме.

По данному делу суд не установил обстоятельств, препятствующих передаче истцам спорной квартиры в общедолевую собственность. Судом по данному делу также не установлено, что истцы ранее участвовали в приватизации.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболькова С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Собольковой Т. С., Соболькова В. С., Соболькова И. С., Листовой С. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Листовой С. А., Соболькова В. С. к ЗАО «Знаменское» о признании права собственности на расположенные в общежитии комнаты, удовлетворить.

Признать за Собольковым С. В., Собольковой Т. С., Собольковым В. С., Собольковым И. С., Листовой С. С., Листовой С. А., Собольковым В. С. право общедолевой собственности на комнаты №№,34,35, общей площадью 36,4 кв.м., расположенные в общежитии №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Новая, (адрес) «Октябрьский», (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья: С.К. Жарова