Решение по делу № 2-847/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-847/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Газизов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион (автомобиль истца), и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред имуществу истца, а также вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение истцу путем перечисления денежных средств в размере 90 000 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненному транспортному средству истца.

Как утверждает истец, суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Газизов И.А. обратился в ООО «Агентство экспертиз» для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена телеграмма, которую он отказался принимать. Осмотр транспортного средства независимым экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие страховщика.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 200 рублей.

Расчет суммы требований произведен путем вычета из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта, суммы страховой выплаты (150 200 - 90 000 = 60 200).

Затраты на услуги эксперта составили 6000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением эксперта и копией квитанции об оплате услуг эксперта для принятия ответчиком решения о доплате страхового возмещения в сумме 60 200 рублей и возмещении затрат на услуги эксперта в сумме 6000 рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о решении спора, возникшего между страхователем и страховщиком.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, изложенные в обращении, не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным решено прекратить рассмотрение заявление истца.

Как отмечает истец, обстоятельства спора позволяют сделать вывод, что разница в расчетах экспертов страховой компании и ООО «Агентство экспертиз» не находится в пределах статистической достоверности, поскольку две суммы: сумма страхового возмещения 90 000 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 150 200 рублей – образуют разницу более 10 %.

Как указано в ответе службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, «Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики Транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вредя Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях».

Такие выводы Финансового уполномоченного, как полагает Газизов И.А., не являются юридически достоверными и его ответ в этой части не может являться доказательством по делу, т.к. страховым полисом №, выданным истцу ПАО «Росгосстрах», в качестве целей использования указано, что полис оформлен для личных целей.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.

В ходе судебного разбирательства Газизов И.А. изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 50 200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 50 200 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Истец Газизов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Павелко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражение на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карачурина Т.Т., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Стародумова К.В., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Газизова И.А.

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортного средству истца были причинены механические повреждения. Также причинен вред здоровью истца и Газизова А.А., являвшегося пассажиром автомобиля истца.

Гражданская ответственность Карачурина Т.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Стародумова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Газизова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Истец Газизов И.А. в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 690,10 рублей, с учетом износа составляет – 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Агентство экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 150 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 60 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Поскольку требования содержащиеся в претензии не были исполнены Газизов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Газизова И.А. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «САЯР».

В соответствии с выводами эксперта ООО ЭК «САЯР» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России, без учета износа составляет 193 100 рублей, с учетом износа – 142 000 рублей.Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оснований для назначений дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет 52 000 рублей из расчета 142 000 рублей – 90 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 50 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным Законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на полное и своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований – 25 100 рублей (50 200 рублей х 50%).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 50 200 рублей, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется положениями абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7500 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Газизовым И.А. и индивидуальным предпринимателем Павелко А.С.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер расходов на представителя в 7500 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как считает суд, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «Агентство экспертиз» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО ЭК «САЯР» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, стоимость которой составила 13 000 рублей (т. 1, л.д. 200). Услуги эксперта оплачены не были и руководителем экспертного учреждения было заявлено ходатайство о взыскании указанных судебных расходов.

Указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче иска Газизов И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2759 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (2459 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Газизова И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Газизова И. А. (паспорт №):

- сумму страхового возмещения в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Газизова И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Газизова И. А. (паспорт №) судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭК «САЯР» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по производству экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                 А.А. Севостьянов