Решение по делу № 22-1899/2020 от 27.02.2020

Судья Тагиров Р.М.                                                                  Дело № 22-1899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года                                                                            город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Л.Р., Бисеровой Р.Р.,

    с участием прокуроров Габудуллиной Л.Р., Власовой Е.Ю.,

    осужденного Новгородцева А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новгородцева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым

Новгородцев Александр Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 июля 2015 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 декабря 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

2) 10 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 161, статьи 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 10 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по г. Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

4) 19 марта 2019 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 161, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2019 года до 25 июня 2019 года, то есть до дня вступления приговора от 19 марта 2019 года в законную силу, и с 31 октября 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с Новгородцева А.А. в его пользу взыскано 5700 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденным Новгородцевым А.А. также подана апелляционная жалоба на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об ограничении осуждённого Новгородцева Александра Анатольевича в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Новгородцева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новгородцев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 17 минут 20 января 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Новгородцев А.А. вину признал полностью, показав, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 16 700 рублей. Иск потерпевшего о возмещении ущерба признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Новгородцев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, в связи с чем не устранены противоречия в его показаниях, данных в ходе следствия, в том числе в части причин нахождения его в бессознательном состоянии на момент кражи. Также он был лишен возможности принести извинения потерпевшему и возместить материальный ущерб; заявленная потерпевшим сумма ущерба не может являться действительным без оценки специалиста;

судебное заседание от 13 августа 2019 года, в ходе которого принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, было проведено без его участия;

о рассмотрении уголовного дела 31 октября 2019 года не был извещен, что не позволило подготовиться к судебному заседанию;

вопреки требованиям части 5 статьи 69 УК РФ, суд не зачел в срок отбывания наказания отбытое наказание по первому приговору суда с 25 июня 2019 года по 31 октября 2019 года;

необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали основание для применения части 6 статьи 15, статьи 61, 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ;

не было учтено совершение преступления в силу материальной зависимости, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая является инвалидом, родителей престарелого возраста;

при вынесении приговора судьей не были учтены его тяжкие заболевания;

во время судебного заседания аудиозапись не велась в связи с отключением электричества, акт об этом появился в материалах дела после его обращения в органы прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Кроме того, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года осуждённый Новгородцев А.А. ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый Новгородцев А.А. выражает своё несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Новгородцева А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена как признательными показаниями самого Новгородцева А.А., так и на основании сведений, содержащихся в показаниях:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 20 января 2019 года потерял сознание в помещении банка «ВТБ», куда зашел зарядить аккумулятор телефона, очнувшись обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью с учетом износа 11 000 рублей, денег и личных вещей на общую сумму 5 700 рублей. Ущерб на общую сумму 16700 рублей является для него значительным, так как является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 13 800 рублей;

свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце января 2019 года Новгородцев А.А. принес к нему домой спиртное, ушел, забыв у него мужскую сумку на ремне. Поскольку впоследствии ФИО1 сказал, что сумка ему не нужна, он выбросил ее в мусоропровод;

Вина Новгородцева А.А. также установлена на основании данных, полученных из:

протокола осмотра места происшествия, согласно которому в помещении круглосуточного отделения филиала № 6318 ПАО «ВТБ» имеются камеры видеонаблюдения, стойка для посетителей и розетка на 220 В;

протокола добровольной выдачи, согласно которому сотрудник ПАО «ВТБ» выдал компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточного отделения филиала №6318 ПАО «ВТБ»;

протоколов выемок, в ходе которых у Новгородцева А.А. изъят сотовый телефон «Хiaomi Mi А1» с зарядным устройством, у потерпевшего - коробка от сотового телефона «Хiaomi Mi А1» и товарный чек;

протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт хищения Новгородцевым имущества Потерпевший №1 в помещении ПАО «ВТБ»;

протокола явки с повинной от 20 февраля 2019 года, согласно которому Новгородцев А.А. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им краже.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Сторона защиты не возражала проведению судебного разбирательства без участия потерпевшего Потерпевший №1, от которого имелось соответствующее письменное заявление. Оглашение показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с квалификацией своих действий и инкриминируемой суммой ущерба. При квалификации действий Новгородцева А.А. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшего, подтвержденную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии, потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, оглашенные показания Потерпевший №1 не содержат, ходатайств об их наличии и необходимости устранения, стороной защиты в суде не заявлялось.

Причины нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии при совершении тайного хищения его имущества, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не относятся.

Исходя из периода времени с момента выявления причастности Новгородцева А.А. к данному преступлению до его задержания по другому уголовному делу, длительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что он имел реальную возможность для погашения ущерба потерпевшему и принесения ему извинений лично либо через представителей.

Фактическим основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются данные о том, что обвиняемый желает, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обязательным условием, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и части 6 статьи 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятие судом решения о прекращении особого порядка в судебном заседании 13 августа 2019 года вследствие возражения этому государственного обвинителя без участия Новгородцева А.А., интересы которого представлял защитник, не образует существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влияющего на выводы суда и влекущего отмену приговора.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания Новгородцевым А.А. получена 17 апреля 2019 года, уведомление об отложении рассмотрения уголовного дела на 31 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, куда осужденный прибыл 06 октября 2019 года, направлено судом 03 октября 2019 года. Изложенное указывает, что Новгородцев А.А. имел возможность и достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Составленный в письменной форме протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, Новгородцев А.А. с ним ознакомлен, замечаний в установленные сроки от него не поступило. Не ведение аудиопротоколирования в силу технических причин не влечет признание незаконным обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, порядок извещения лиц, участвующих в деле, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Новгородцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Новгородцева А.А., условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – явка с повинной, полное признание вины, добровольный возврат части похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания наказания, работы и жительства, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного, а также заболеваний у его родителей, супруги и детей.

Данных о совершении Новгородцевым А.А. преступления в силу материальной зависимости в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Смягчающие обстоятельства послужили основанием не назначать осужденному дополнительного вида наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ мотивированно признал рецидив преступлений и при назначении наказания правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Новгородцева А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Новгородцеву А.А. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Доводы осужденного в части неправильного применения положений статьи 72 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. В данной части приговор суда подлежит дополнению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с Новгородцева А.А. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 5 700 рублей обоснован.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав графики ознакомления Новгородцева А.А. с материалами уголовного дела в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая объем материалов уголовного дела, период и динамику ознакомления с ними осужденного, установил разумное и достаточное время для реализации им своего процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года в отношении Новгородцева Александра Анатольевича изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года.

В остальной части приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на него – удовлетворить частично

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об ограничении осуждённого Новгородцева А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий