Решение по делу № 2-1766/2023 от 16.05.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по исковому заявлениюВершицкой О. Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Вершицкая О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки по кредитному договору, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вершицкой О. Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 683977 рублей 01 копейки; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 112006 рублей 79 копеек, сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 60000 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов 20 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 52,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1596800 рублей. Полагая, что размер начисленных Банком пени являются несоразмерным последствиям нарушения обязательств, противоречит положениям действующего законодательства, истец просил начисленную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 79 197,36 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по возврат основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 314,45 рублей, признать незаконными и не подлежащими взысканию с истца.

ИстецВершицкая О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтверждая, что начисленные неустойки уплачены ею в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истцаВершицкой О.Р., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Вершицкой О. Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 240 месяцев под процентные ставки – 12,10% с ДД.ММ.ГГГГ, 12,60% с ДД.ММ.ГГГГ, 12,10% с ДД.ММ.ГГГГ, 12,60% с ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленных истцом документов, с ДД.ММ.ГГГГ все прав и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к АО «Промсвязьбанк».

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора (п. 4.2.1), заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Кроме того, в п. 3 Приложения №2 к кредитному договору стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, стороны при подписании кредитного договора договорились о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимого имущества в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.2 кредитного договора).

Также установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк», при заключении договора, выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив сумму кредита.

Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно: имеются случаи просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а также просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1165816 рублей 61 копейка, в том числе: 683977 рублей 01 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 112006 рублей 79 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 31552 рубля 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 258587 рублей 80 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 79692 рубля 38 копеек – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вершицкой О. Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 683977 рублей 01 копейки; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 112006 рублей 79 копеек, сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 60000 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов 20 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 52,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1596800 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о возможности уменьшения начисленной неустойки, снизив их до вышеуказанных размеров.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой на будущее время - по дату фактического исполнения обязательств, такому уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) доводы Истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК (п. 4 ст, 1109 ГК), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашалась истцом в рамках исполнительного производства, из них неустойка погашена на сумму 76 318,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 640 599,96 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Перед внесением денежных средств истец запросила расчет задолженности по кредитному договору из которого следовало, что задолженность по кредитному договору составила 640 599,96 рублей, из них:

561 402,60 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам;

79 197,36 рублей - проценты за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что с указанным расчетом истец согласна, что подтверждается внесением денежных средств для осуществления погашения неустойки и процентов.

Факт добровольного внесения денежных средств подтверждается подписанными истцом расчетными документами, какие-либо доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления по уплате начисленной неустойки или того, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

При этом сведений о совершении Банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено, наличие исключительного намерения Банка причинить Истцу вред материалами дела также не подтверждается. Уплата неустойки произведена истцом во исполнение условий кредитного договора и решению суда, в силу положений 1102, п. 4 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует, и уплаченная истцом неустойка взысканию с Банка в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вершицкой О. Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>а