Решение по делу № 33-2755/2019 от 18.07.2019

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2755/2019

Апелляционное определение

17 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Юрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Волкова Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к Волкову Ю.А., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору №625/0051-0604230 от 23.06.2018, которая по состоянию на 20.03.2019 составляет 585714 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9057 руб. 15 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.

Ответчик Волков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2019 требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Волков Ю.А. просит суд отменить заочное решение суда, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, извещение было получено им 06.06.2019.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Волков Ю.А. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, 27.08.2019 судебная коллегия протокольным определением в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции.

От Волкова Ю.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела на срок не ранее 30.09.2019 со ссылкой на госпитализацию в больницу и невозможностью явиться в судебное заседание.

К ходатайству приложена справка о нахождении на лечении в ОГБУЗ «Клиническая больнице скорой помощи» с 16.09.2019 с диагнозом «повреждение капсульно связочного аппарата левого коленного сустава».

Обсудив доводы ходатайства Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку указанные заявителем сведения не свидетельствуют об объективной невозможности направления представителя. При этом, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являются только лишь доводы о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда от 05.06.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку исковые требования Банка разрешены в отсутствие ответчика Волкова Ю.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Ю.А. заключен кредитный договор №625/0051-0604230 путем присоединения к условиям Правил кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 589 412 руб. под 11,9 % годовых сроком возврата по 23.06.2023, а ответчик Волков Ю.А. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-13).

Истец свои обязательства перед Волковым Ю.А. выполнил в полном объёме.

Как видно из представленных Банком выписок по счету, ответчик Волков Ю.А. неоднократно нарушал условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

31.01.2019 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме не позднее 15.03.2019 и сообщение о намерении расторгнуть договор (исх. №151 от 31.01.2019) (л.д. 21). Указанное требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету Банка на 20.03.2019 задолженность ответчика Волкова Ю.А. по кредитному договору составила 585714 руб. 60 коп., из которых: 559901 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу; 25 472 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам; 340 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга (л.д. 6-9).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, размер неустойки также признан соразмерным нарушенным обязательствам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств и указанная задолженность подтверждена представленными письменными

доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9057 руб. 15коп..

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2016 года отменить.

Взыскать с Волкова Юрия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0604230 от 23.06.2018 в размере 585 714руб. 60 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 9 057руб. 15коп.

Председательствующий

Судьи