Решение по делу № 11-1/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-1/2019 Мировой судья Екимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-173/2014 от 25 февраля 2014 года - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2018 года ФИО2.., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-173/2014 от 25 февраля 2014 года о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФИО1. в спорном жилом помещении лишь зарегистрирована, фактически с 2014 года проживает в Республике Крым. Полагала взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам необоснованным и незаконным, поскольку ФИО1. предоставляемыми коммунальными услугами не пользовалась, часть задолженности перешла от предыдущего квартиросъемщика, коммунальные услуги ООО «ЕРЦ» ФИО1. оплачивала удаленно по одной и той же квитанции.

О наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа узнала лишь 06 сентября 2018 года от судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск в период нахождения в отпуске, местом проведения которого являлся г.Североморск, копия судебного приказа она не получала по настоящее время, в связи с чем и просила отменить судебный приказ.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

ФИО2., действующей в интересах ФИО1., подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2018 года и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу.

Полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В своем определении мировой судья ссылается на то, что в заявлении об отмене судебного приказа не указано уважительных причин, по которым должник ФИО1. не смогла получить копию спорного судебного приказа по независящим от неё причинам. Однако они имелись, а именно, представленной справкой, выданной заместителем главы администрации Скалистовского сельского поселения по работе с населением, подтверждается фактическое проживание ответчика с 2014 года в с.Скалистое Республики Крым.

О вынесенном судебном приказе должнику ФИО1. стало известно только 06 сентября 2018 года в ОСП ЗАТО г.Североморск. До этого момента о принятом судебном акте ФИО1. не знала, в связи с чем не могла подать возражений относительно его исполнения. Должник данный долг не признает, так как оплачивала коммунальные услуги дистанционно, часть взысканного с нее долга приходится на бывшего ответственного квартиросъемщика.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-173/2014 от 25 февраля 2014 года в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» с ФИО1. взыскана задолженность за подогрев воды, отопление по соглашению № 11896 по состоянию на 10 апреля 2013 года в сумме ***

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 06 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года ФИО1. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документом, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок.

01 ноября 2018 года представителем должника ФИО1. – ФИО2. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По результатам исследования материалов дела мировой судья установил, что копия судебного приказа № 2-173/2014 направлена должнику 26 февраля 2014 года по месту его жительства (регистрации): *** для сведения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

07 марта 2014 года конверт с копией приказа, направленный по вышеуказанному адресу регистрации должника, возвращен адресату (мировому судье) с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем этот адрес жительства/регистрации является единственным известным суду, кроме того, этот же адрес указан как место жительства и регистрации ФИО1., что подтверждается возражениями относительно исполнения судебного приказа и доверенностью, выданной на имя представителя ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Представителем должника не представлено, а судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Приведенным представителем ФИО2. доводам в заявлении об отмене судебного приказа мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на существо данного вопроса, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-173/2014 от 25 февраля 2014 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Петрова