Решение по делу № 8Г-29850/2021 [88-31502/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31502/2021

             № дела суда 1-й инстанции 2-175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталич Анны Альбертовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Денисовой Инны Владиславовны к Наталич Анне Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав Наталич А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Денисовой И.В. – Кривошеева А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Денисова И.В. обратилась в суд с иском к Наталич А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 951 рублей, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. 16.10.2018 года ее имуществу был причинен ущерб в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № Наталич А.А.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2021 года с Наталич А.А. в пользу Денисовой И.В. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 95 951 рублей, а также судебные расходы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наталич А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что выразилось в неверной оценке её процессуального поведения по предоставлению экспертам доступа в квартиру для осмотра. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что судами не установлено, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельства, являющиеся причиной залива – бездействие собственника либо управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водопровода. Кроме того, указывает, что к участию в деле не привлечена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – АО «Новороссийская управляющая компания», о которой кассатору стало известно после рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что Денисова И.В. является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № № является Наталич А.А.

Согласно актам от 18.10.2018 года и 30.07.2019 года, составленным сотрудниками ООО «Новороссийское управление», в жилом помещении – квартире <адрес> 16.10.2018 года и 28.07.2019 года произошел залив, его причину установить не представилось возможным, поскольку при обследовании квартиры № установлено, что все инженерные сети находятся под кафельной плиткой, доступ к квартирным инженерным сетям отсутствует.

Денисовой И.В. в подтверждение доводов о причинении ее имуществу вреда вследствие залива, суду представлены акты ООО «Новороссийское управление» о заливе от 18.10.2018 года, от 30.07.2019 года и справка ООО «Аварийно-диспетчерская служба» №6 от 02.08.2019 года.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 06.04.2020 года, определить причину залива квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным; определить источник залития (место протечки) между квартирам 22, 42, 43 многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залития квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 95 951 рубль.

Экспертами установлено, что повреждения на отделочных покрытиях конструктивных элементах стен и потолков квартиры № образованы по прошествии времени в результате попадания влаги с плоскости межэтажного перекрытия с выше расположенного этажа данного многоквартирного дома между 3 этажом (<адрес>) и 4 этажом (<адрес>). На период первичного осмотра эксперт обязал произвести вскрытие напольного покрытия (кафельной плитки) в санузле квартиры №, принадлежащей Наталич А.А., в районе расположения общедомового стояка горячего водоснабжения. Однако, на период проведения повторного и дополнительного осмотров доступ в квартиру № многоквартирного дома, не был предоставлен. Определить источник в инженерных сетях водоснабжения без вскрытия трубопроводов скрытой разводки в квартире № технически не представляется возможным.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

ООО «НЭК» Чернобай В.А. от 23.07.2020 года № возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения в связи с невозможностью дать заключение в порядке статьи 85 ГПК РФ по причине уклонения ответчицы Наталич А.А. от выполнения действий и мер по вскрытию отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в указанных экспертом местах в квартире <адрес>, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года и ходатайстве ООО «НЭК».

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.10.2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно сообщению директора ООО «НЭК» Чернобай В.А. и эксперта-строителя Опескина С.В. от 23.12.2020 года №, эксперт возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в связи с непредставлением Наталич А.А. доступа к местам соединительной муфты трубопроводов горячего водоснабжения в <адрес>.

Экспертом установлено, что скрытый трубопровод горячего водоснабжения, расположенный <адрес> (т.е. находящийся в зоне ответственности собственников <адрес>) выполнен из различных материалов (металлопластика и полипропилена), доступ к местам стыков трубопровода горячего водоснабжения для обслуживания не обеспечен, что свидетельствует о том, что техническое обслуживание и проверка герметичности стыков указанного трубопровода ГВС не производились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательства, то есть к переоценке данного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что его вина в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, также направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Довод жалобы о непривлечении управляющей организации АО «Новороссийская управляющая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены непосредственно к ответчику Наталич А.А.. Из представленных доказательств не следует, что причиной затопления квартиры истицы являлось ненадлежащее содержание данной управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - АО «Новороссийская управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наталич Анны Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи