Решение по делу № 33-1412/2019 от 30.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании расходов, связанных с содержанием общего долевого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет компенсации понесенных расходов на оплату: за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить (ФИО)1 из бюджета муниципального образования г. Нижневартовск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 654 рубля».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о взыскании расходов, связанных с содержанием общего долевого имущества.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежат ответчику (ФИО)2

За период с (дата) по (дата) ею единолично произведена оплата коммунальных услуг и оплата в Югорский фонд капитального ремонта, в общем размере в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик участия в расходах не принимает. Возникшая ситуация, полагала, указывает на нарушение её имущественных прав. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать с (ФИО)2 ? доли расходов, связанных с содержанием имущества в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 с иском не согласился. Подтвердил, что платежи за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за спорный период им не вносились. Однако ссылался на то, что между ним и (ФИО)1 по этому вопросу имелось соглашение. Договорились, что поскольку он квартирой фактически не пользуется, (ФИО)1 живет одна в квартире, то самостоятельно и в полном объёме оплачивает жилищно – коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. К нему каких- либо материальных претензий не имеет. Об этом была составлена расписка от (дата). Дату возникновения обязанности по оплате за жилое помещение не оспаривал.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что стороны достигли между собой соглашения о том, что поскольку (ФИО)1 одна пользуется квартирой, то обязуется ежемесячно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, к нему материальных претензий не имеет. Расписка об этом была представлена в материалы дела, однако не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по оплате жк-услуг по квартире, принадлежащей на праве собственности истице и ответчику в равных долях. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истицы фактически понесенных расходов, пропорционально принадлежащей доле собственности.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд установил, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются (ФИО)1, (ФИО)2 по ? доли в праве у каждого.

Согласно справке от (дата) проживающими в спорном жилом помещении зарегистрированы (ФИО)5, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2

Фактически ответчик в квартире не проживает, что истицей не оспаривалось. Оплата жк-услуг производится истицей по счетам за всю квартиру. Этого ответчик не отрицал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица (ФИО)1 ссылалась на то, что за период августа 2015 года по август 2018 года, в счет оплаты коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Размер расходов по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также истицей внесена оплата взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату названной суммы пропорционально своей доли, ответчик суду не представил. Оснований для сомнения в сведениях об оплате не имеется, они подтверждены материалами дела.При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с чем, требования истицы, признал, по правоотношениям об оплате фактически понесенных расходов основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя его содержания. Если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требования истицы основаны на законе, вытекают из существа возникших правоотношений по пользованию квартирой.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 фактически понесенные расходы по оплате за содержание имущества находящегося в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Во взыскании с (ФИО)2 расходов связанных с оплатой за установку общедомовых приборов учета в размере <данные изъяты> руб. отказано, поскольку доказательств заключения договора на установку общедомовых приборов учета не предоставлено. Оплата платежей за установку общедомовых приборов в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не входит.

Сумма, подлежащая взысканию, подтверждена расчётом. Своего расчёта стороной ответчика не представлено. Доказательств исполнения обязательств по оплате за содержание жилого помещения в материалах дела не имеется.

Соглашение об оплате коммунальных услуг, представленное ответчиком, не принято судом, так как на ответчике лежит обязанность соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, на что суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: : (адрес), обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Его обязательства выполнял и производил оплату в полном объёме другой собственник жилого помещения – истица (ФИО)1 В связи с чем, её требования основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий         Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.