Решение по делу № 33-5452/2015 от 29.05.2015

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЗМВ

на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗМВ к АГТ о возмещении материального ущерба в связи со смертью собаки удовлетворены частично.

Взыскано с АГТ в пользу ЗМВ в счет возмещения ущерба, причиненного смертью собаки, <данные изъяты> рублей, ветеринарные расходы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя частично - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части отказа истца ЗМВ к АГТ о взыскания суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения АГТ и его представителя РЛБ, судебная коллегия

установила:

ЗМВ обратилась в суд с иском к АГТ о возмещении материального ущерба, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 20 мин. она со своей собакой породы <данные изъяты> гуляла на территории парка отдыха «<данные изъяты>». Во время прогулки собака ответчика, которая была крупного размера, без поводка и намордника, напала на собаку истца и причинила травмы не совместимые с жизнью, в результате чего собаку пришлось усыпить.

В уточненных исковых требованиях истец также указала, что воспитание, кормление и уход за собакой осуществляла на основании требований и рекомендаций Новосибирской городской общественной организации – клуб собаководства «<данные изъяты>», членом которой являлась, а именно: кормила собаку кормом «<данные изъяты>», дважды прививала собаку комплексной вакцинацией, проводила дегельминтизацию.

Также истец внесла целевой взнос для регистрации собаки во Всероссийской единой родословной книге (ВЕРК) РКФ с выдачей свидетельства о происхождении на иностранном языке с выпиской из ВЕРК РКФ, сертификата Юный Чемпион России. С 18-месячного возраста началось племенное использование собаки. Получено 2 помета высокопородных щенков, при этом за три года кобеля возможно было использовать 25-30 раз.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный смертью собаки, в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за кормление - <данные изъяты> руб., за прививки - <данные изъяты> руб., за дегельминтизацию - <данные изъяты> руб., затраты на изготовление документов - <данные изъяты>., взносы на участие в выставках - <данные изъяты> руб., за проведение ветеринарных мероприятий по усыплению собаки - <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ЗМВ; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение по делу, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт указывает, что гибелью собаки ей причинены моральные страдания, поскольку собака была любимым членом ее семьи. После ее смерти она долго не могла прийти в себя, страдала от потери любимого питомца. Кроме того, истица много сил и времени затратила на то, что собака стала Чемпионом России и лучшей в своей породе.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗМВ являлась владельцем собаки породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории парка отдыха «<данные изъяты>» собака истца была укушена собакой ответчика, что привело к последующей гибели собаки.

Руководствуясь статьями 15, 137, 209, 1064 ГК РФ, п. 2.3.1 Правил содержания домашних животных на территории города Бердска (утв. Решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №221), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу ЗМВ по вине ответчика АГТ в связи с неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в суде нашел свое подтверждение. Ответчик, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу истца (его собака находилась на улице без намордника и поводка).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного смертью собаки <данные изъяты> рублей, ветеринарные расходы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя частично - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований истца суд отказал.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, в частности вред жизни и здоровью, суду представлено не было.

В связи с тем, что действиями АГТ причинен вред имущественным правам ЗМВ, при этом компенсация причиненного морального вреда не предусмотрена законом, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗМВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи