Решение по делу № 2-2595/2024 от 03.04.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2024

№ 2-2595/2024

66RS0006-01-2024-001817-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

при помощнике судьи Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Ш.И.Г., Шарипову Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав следующее.

24.05.2018 между ПАО «ПЛЮС Банк» и Ш.И.Г. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 552 400 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >. 06.04.2022 права требования по кредитному договору были уступлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований). 29.05.2018 истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль < № >. Нотариусом нотариального округа города Омска 13.04.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 716735 руб. 00 коп., зарегистрировано в реестре < № >. По состоянию на 21.03.2024 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 709487 руб. 56 коп. 11.05.2019 Ш.И.Г. скончался. Истец, ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов Д.И., поскольку заемщик Ш.И.Г. скончался 11.05.2019, а Шарипов Д.И. является наследником Ш.И.Г., принявшим наследство после смерти отца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарипов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Не просил об отложении дела слушанием.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 24.05.2018 между ПАО «ПЛЮС Банк» и Ш.И.Г. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 552 400 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >.

Ответчик обязался вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, раздел 1 п. 10 кредитного договора установлен залог товара, указанного в разделе 2 кредитного договора – транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >. Предмет залога оценен сторонами в 487 200 руб.

29.05.2018 истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль < № >.

Нотариусом нотариального округа города Омска 13.04.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 716735 руб. 00 коп., зарегистрировано в реестре < № >.

06.04.2022 права требования по кредитному договору были уступлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований)

П. 13 кредитного договора предусмотрено право банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору третьему лицу.

По состоянию на 21.03.2024 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 709487 руб. 56 коп.

Судом установлено, что 11.05.2019 Ш.И.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Ш.И.Г. нотариусом М.К.О. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.И.Г. обратился его сын Шарипов Д.И. Другие наследники по закону – сын Шарипов Д.И., супруга Ш.Т.А. отказались от принятия наследства, отец Ш.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился. Шарипову Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные кредиты и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно сведений Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № > снят с учета в связи со смертью собственника транспортного средства Ш.И.Г.

В тоже время, в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, принимает во внимание индивидуальные условия кредитного договора, согласно котором стоимость заложенного имущества составляет 487200 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с заемщика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, Шарипов Д.И. принял наследство после смерти Ш.И.Г., который являлся заемщиком по кредитному договору < № > от 24.05.2018, заключенному с ПАО «ПЛЮС Банк», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Шарипову Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу Ш.И.Г. не имеется, поскольку после смерти Ш.И.Г. имеется наследник Шарипов Д.И., принявший наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Шарипову Д. И. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, паспорт серии < данные изъяты > < № > выдан 11.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >, в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 24.05.2018 путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Шарипова Д. И. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, паспорт серии < данные изъяты > < № > выдан 11.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Ш.И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тарасевич