Решение по делу № 2а-1038/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-1038/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001680-20

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кушва Певцовой Т.Х.,

представителя административного истца – адвоката Смык К.А.,

административного ответчика Добриева Я.А.,

представителя административного ответчика Андреевой А.С.,

представителей заинтересованных лиц Божко А.В., Беловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муриковой Алевтины Радиевны к Добриеву Якупу Абдулгановичу об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Мурикова А.Р. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Добриеву Я.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии Свердловской области кандидатами в депутаты Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрированы Мурикова А.Р. и Добриев Я.А. Административный истец считает, что Добриевым Я.А. совершен подкуп избирателей, что должно послужить основанием для отмены регистрации, выразившееся в публикации ДД.ММ.ГГГГ на второй полосе номера № газеты «Кушвинский рабочий» агитационного материала. Административный истец считает, что, исходя из текста размещенной публикации, можно сделать выводы о том, что текст в газете о том, что публикация оплачена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы Кушвинского городского округа 4 созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу № Добриева Я.А. и в ней содержатся призывы проголосовать за него, является агитационный материалом, направленным на побуждение проголосовать за кандидата Добриева Я.А. Кроме того, в публикации указано, что в ходе акции что в ходе акции был скошен бурьян, спилены склонившиеся сучья деревьев, установлена новая лавочка, отремонтированы качели и турник, вывезено два самосвала мусора, следовательно, Добриев Я.А. рассказывает, что именно им, а не иными лицами были осуществлены вышеуказанные действия, то есть безвозмездно оказаны услуги потенциальным избирателям. В публикации указано, что встречи были со всеми прохожими, потенциальными избирателями, следовательно, кандидат Добриев Я.А. осознавал при осуществлении вышеуказанных действий, им подкупаются избиратели избирательного округа. Таким образом, административный истец считает, что Добриевым Я.А. выполнены все необходимые требования, указанные в п. 37 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5, такие как подкуп избирателей путем действий по безвозмездной установке лавочек, вывозу мусора; совершение указанных действий в период избирательной кампании по выборам депутата Думы Кушвинского городского округа 4 созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу №, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ; совершенные действия позволяют сделать вывод о том, что они направлены на побуждение избирателей голосовать за кандидата Добриева Я.А.; кандидат Добриев Я.А. относится к числу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут для него соответствующие неблагоприятные последствия. В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащимися в п. 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществляющие перечисленные в названной статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидатов.

Административный истец просит признать незаконными действия кандидата в депутаты Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу № Добриева Я.А., применить последствия признания действий Добриева Я.А. незаконными в виде аннулирования регистрации кандидата в депутаты Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу № Добриева Я.А.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Свердловской области, а также прокурор г. Кушва.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатным избирательным округам № 2 – 20 и Свердловское областное отделение Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Административный истец и заинтересованное лицо – Свердловское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в судебное заседание не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка административного истца и представителя заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 243, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии поступил отзыв, согласно которому Кушвинская городская территориальная избирательная комиссия не усматривает нарушений в действиях Добриева Я.А. требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации. Понятие подкупа избирателей содержится в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированны как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Исходя из сведений, опубликованных в газете «Кушвинский рабочий», а также записи встречи Добриева Я.А., нельзя сделать вывод, что кандидатом Добриевым Я.А. вручались избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности, осуществлялось вознаграждение избирателей или высказывались обещание произвести такое вознаграждение, бесплатно распространялись товары, предоставлялись избирателям услуги безвозмездно или на льготных условиях, либо высказывались обещания передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ. Проведение встречи с избирателями не может расцениваться как нарушение избирательного законодательства, поскольку является составной частью деятельности кандидата, осуществляемой в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (их).

Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатным избирательным округам № представлен отзыв, в котором указано, что административный истец Мурикова А.Р. с жалобами, указанными в административном исковом заявлении, в окружную избирательную комиссию не обращалась, доказательств нарушения избирательного законодательства в подкупе избирателей одномандатного округа № выразившееся в проведении акций по благоустройству и опиловке деревьев, установки лавочек, ремонта качелей и турника, уборки и вывозе мусора в районе ул. Кузьмина – пер. шлакоблочный в г. Кушва, а также публикацией в газете «Кушвинский рабочий» не представила. Считает, что административное исковое заявление подано с нарушением п. 5 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, то есть крайним днем подачи административного иска, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца Смык К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Привел доводы, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что работы по вывозу мусора, спиливанию деревьев, ремонту качелей и турника были выполнены Добриевым Я.Г. безвозмездно, что в силу положений ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ является подкупом избирателей. Действия имели место быть в период избирательной компании (12.10.2021), и они влекут определенные последствия для кандидата. В самом агитационном материале Добриев Я.Г. указывает на то, что им была организована данная акция, а встреча была проведена со всеми прохожими – потенциальными избирателями. Избирательное законодательство запрещает в период проведения избирательной компании совершать действия, которые могут повлиять на потенциальных избирателей. Добриев Я.Г. же позиционировал данную акцию как встречу с избирателями. Настаивает на том, что происходящее во время встречи (вывоз мусора, скашивание бурьяна), является подкупом. Административный истец по данному факту обращался в территориальную избирательную комиссию, однако результат рассмотрения жалобы представителю истца неизвестен. Также указывает, что административное исковое заявление было направлено в адрес суда 06.11.2021 посредством почтовой связи, а также подано в суд лично административным истцом 08.11.2021, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Добриев Я.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что на встрече с избирателями ему сказали, что нужно вывезти мусор. Тогда он на своем автомобиле вывез мешки мусора, подумав, что так будет хорошо. Сам спилил деревья. Мусор вывозил не от конкретного лица, а с общественного места. Турник он не красил. Не знает, относится ли данная улица к его избирательному участку.

Представитель административного ответчика Андреева А.С., действующая на основании устного ходатайства, позицию Добриева Я.Г. поддержала. Суду дополнительно пояснила, что административный истец не доказал факт подкупа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц – Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № Божко А.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании пояснил, что Мурикова А.Р. обращалась в территориальную комиссию с заявлением, содержащем доводы, аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. Комиссия не усмотрела в действия Добриева Я.Г. подкупа избирателей, заявление было направлено для проверки в полицию. Результат его проверки представителю заинтересованных лиц неизвестен. Если Добриев Я.Г. и оказывал услуги, то оказывал их не конкретному лицу или определенной группе лиц, а действовал в интересах неопределенного круга лиц. Также указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Избирательной комиссии Свердловской области Белова Н.Г. в судебном заседании доводы заинтересованного лица Божко А.В. поддержала. Суду дополнительно пояснила, что заявление подано административным истцом с пропуском установленных сроков. С учетом положений п. 5 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата могло быть подано не позднее 02.11.2021.

Прокурор в заключении пояснил, что факт подкупа избирателей со стороны административного ответчика административным истцом не доказан. Кроме того, решением территориальной избирательной комиссии назначен день голосования – 14.11.2021. Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 08.11.2021, почтой направил его 06.11.2021, то есть с пропуском срока. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причины его пропуска. На основании положений ст. ст. 92, 93, ч. ч. 5, 10 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76. При этом перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве подкупа предусмотрен пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, изложенные в приведенных нормах перечни действий не подлежат расширительному толкованию.

Так, в силу п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Как следует из материалов административного дела, решением Думы Кушвинского городского округа третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

Решением Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии, сформированной постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выборы депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отложена дата голосования на выборах депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для дополнительного выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий, дата голосования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Мурикова А.Р. и Добриев Я.А. решениями Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва по одномандатным избирательным округам № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Думы Кушвинского городского округа четвертого созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Мурикова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Добриеву Я.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в октябре - ноябре 2021 г., с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

В силу положений ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исчисление процессуальных сроков иным образом свидетельствует о неправильном толковании положений ст. ст. 93, 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (п. 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты могло быть подано не позднее 01.11.2021, поскольку дни с 04.11.2021 по 07.11.2021 являются выходными, нерабочими в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, административный истец в сложившейся ситуации имел возможность своевременно подать административное исковое заявление посредством заполнения формы на сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, что им сделано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 45, частей 4 и 5 статьи 93, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применяемого при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства.

Установление федеральным законодателем сокращенных сроков судебного оспаривания отдельных решений избирательных комиссий, принимаемых в рамках конкретных избирательных кампаний, в том числе решений об исключении из списков кандидатов, предопределено строгими временными рамками избирательного процесса и необходимостью оперативного разрешения соответствующих дел. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 12-П, а также в Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей, в частности, что при проведении справедливых выборов должно обеспечиваться быстрое и эффективное рассмотрение судами (иными уполномоченными органами) жалоб на нарушения избирательных прав и свобод граждан, кандидатов, политических партий (коалиций) во временных рамках соответствующих этапов избирательного процесса (подпункт «е» пункта 2 статьи 10).

В этой связи суд оказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муриковой Алевтины Радиевны к Добриеву Якупу Абдулгановичу об отмене регистрации кандидата в депутаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.