Решение по делу № 33-2028/2024 от 27.02.2024

УИД 47RS0008-01-2023-001087-07

суд первой инстанции № 2-82/2024

суд апелляционной инстанции№ 33-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.

судей      Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-82/2024 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Андреевой Н. В. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Акатовой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Киришский городской суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2018 по 04.07.2023, в связи с неисполнением по настоящее время обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 20.05.2016. Основной долг и проценты за предыдущий период взысканы на основании судебного приказа.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, представило частную жалобу, просит его отменить, возвратить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что обращалось к мировому судье в июне 2023 года о взыскании данной суммы, судебный приказ отменен 16.06.2023.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать как проценты и неустойку на момент подачи иска, так и до фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства обращения к мировому судье о взыскании сумм процентов за указанный им период. К исковому заявлению приложен судебный приказ от 17.04.2018, на основании которого взыскана сумма основного долга, процентов, неустойки, доказательств отмены данного приказа не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, в том числе представления доказательств соблюдения установленного порядка урегулирования спора лежит на истце, которым таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, и согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.