Решение по делу № 2-2425/2015 от 25.03.2015

Гр.дело№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина А.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ильин А.В. просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) ... от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным условие «кредитного договора (соглашения) ... от ДД.ММ.ГГГГ», предусматривающее произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование. Признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания Гелиос» от 28.11.2013г», предусматривающее платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Признать недействительным Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания Гелиос» от 28.11.2013г. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в размере , компенсацию морального вреда в размере судебные расходы и судебный штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда привлечено третьим лицом ООО «Страховая компания «Гелиос».

Истец Ильин А.В. просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Бальжинимаев Б.Ч. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что между сторонами заключено кредитное соглашение. Считает незаконными положения договоров об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В связи с чем, просит иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. Также просит в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ильиным А.В. был заключен кредитное соглашение №..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере с уплатой процентов в размере в год.

Не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в размере . Так, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что заемщик пожелал и оплатил спорные платежи ни за счет собственных средств, а за счет кредитных средств. Таким образом, оплату спорных платежей следует рассматривать как распоряжение истца полученным кредитом. Оснований для взыскания процентов по кредиту не имеется.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере пять целых девять десятых от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

В счет указанного платежа заемщиком уплачено банку ДД.ММ.ГГГГ –

Проверяя довод о незаконности данного платежа, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, неправомерным и нарушает права заемщика.

Кроме того, суду не представлено оснований для выявления наличия свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Названный платеж был установлены банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, согласие заемщика на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Настоящим я даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос». ( п.3.,3.1.)

Также Ильин указал в заявлении, что согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. ( п.9.)

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условие «кредитного договора (соглашения) ... от ДД.ММ.ГГГГ», предусматривающее произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств в обосновании доводов истца.

Суд соглашается с доводом истца о недействительным условий в части взымания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и НДС.

Из пояснений представителя банка следует, что данная комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также оплаченный банком НДС подлежат возмещению заемщиком с его согласия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Ильина с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлены экономическая обоснованность данной комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.

Проверяя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Истец, оспаривая условия договора указывает, что он противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и потому являются ничтожными. Данный довод не основан на законе.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действующей с 01 сентября 2013года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Учитывая, что условия оспариваемого договора, заключенного сторонами 28 ноября 2013года, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ( в редакции действующей с 01 сентября 2013года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по требованиям истца о признании недействительным условий договора на дату их предъявления в суд (25.03.2015года) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным условий договора в части и взыскании оплаченных платежей, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов.

На основании изложенного суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева