Решение по делу № 22К-775/2024 от 18.03.2024

Судья Тикаев И.Г.                                                                  №22к-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                    9 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката заявителя - защитника Бедирханова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым адвокату ФИО4 в интересах ФИО7 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                              у с т а н о в и л :

ФИО4 в интересах ФИО7, 20.02.2024г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным передачу и.о. прокурора <адрес> уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ из органа дознания в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, признать незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес> выразившееся в неизвещении подозреваемого ФИО7 о передаче уголовного дела в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, а также невручении копии соответствующего постановления.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в принятии вышеуказанной жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Бедирханов указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что передача уголовного дела от органа дознания следователю Следственного комитета РФ не нарушает конституционных прав подозреваемого, считает, что основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Действующее законодательство четко разделяет два вида предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ), которые характеризуются присущими им способами проведения предварительного расследования и соответствующими правами участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, право прокурора на изъятие и передачу, возбужденного уголовного дела от одного органа предварительного расследования в другой ограничено необходимостью указания оснований такой передачи.

Наряду с обязанностью прокурора по принятию мотивированного решения об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче его органу следствия, на соответствующее должностное лицо возлагается обязанность по уведомлению о принятом решении подозреваемого, поскольку процессуальное право последнего на обжалование процессуальных решений непосредственно связано с возможностью ознакомления с его текстом.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, признать незаконным передачу и.о. прокурора <адрес> уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по п. «з» ч.1 ст. 112 УК РФ из органа дознания в СО по <адрес> СУ СК РФ и признать незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес>, выразившееся в не извещении подозреваемого ФИО5 о передаче уголовного дела в СО по              <адрес> СУ СК РФ, а также не вручении копии соответствующего постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Соответствии с п.5 вышеуказанного постановления ПВС РФ по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы защитника в интересах заявителя Абдуллаева, фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и указал, что обжалуются действия и.о. прокурора             <адрес> о передаче уголовного дела из органа дознания в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, которые никоим образом не нарушают конституционные права участников досудебного производства и не препятствуют доступу к правосудию.

Указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным и противоречит требованиям закона и доводам жалобы.

Так, согласно жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ им в интересах обвиняемого обжалованы действия прокурора по направлению уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, в орган предварительного следствия - Межрайонный СО СУ СК РФ по РД в             <адрес> по подследственности в нарушении требований закона без вынесения соответствующего постановления суда и несообщения (неуведомление обвиняемого, адвоката) о принятом прокурором решении о направлении дела по подследственности.

При этом вопрос об оставлении прокурором без уведомления заявителя – обвиняемого Абдулаева и его адвоката о принятии решения о направлении дела по подследственности, судом оставлен без оценки.

Согласно п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

Согласно п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора, как участника уголовного судопроизводства, указано, что и.о. прокурора, вопреки требованиям п.11,12 ч.2 ст.37 УПК РФ, изымая дело у дознавателя и, передавая в следственный орган по подследственности, не вынес соответствующее процессуальное решение.

При этом представленный с жалобой материал не содержал данные о том, что прокурором принималось по делу какое - либо решение об изъятии дела от дознания и передаче его в орган следствия СО СУ СК РФ по РД, а также данные об извещении обвиняемого или адвоката о направлении дела по подследственности.

При указанных обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным.

Допущенные судом перовой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалованное постановление следует отменить, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду следует определить объем требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверить доводы жалобы о невынесении по делу соответствующего решения прокурором и о неизвещении обвиняемого и адвоката о принятом процессуальном решении, при этом следует обеспечить по материлу принцип состязательности процесса и обеспечить право сторон на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     п о с т а н о в и л :

           постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы Бедирханова А.М. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

           Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий