Решение по делу № 2-116/2020 (2-6207/2019;) от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-007506-40

01 декабря 2020 года                    Дело №2-116/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубякина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании произвести страховые выплаты, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» к Бубякина Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Бубякин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Саянская золотодобывающая компания» (далее Общество или ООО «СЗК») заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 386 068 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд дополнительно взыскать с ООО «Саянская золотодобывающая компания» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести доплату налога на доходы физического лица в размере 13% от невыплаченной заработной платы в Федеральную налоговую службу России, обязании произвести доплату разницы отчислений в Пенсионный фонд России в счет будущих пенсионных выплат от разницы невыплаченной заработной платы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО «Саянская золотодобывающая компания» к Бубякину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 535 602 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бубякина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором № истцу был установлен оклад в размере 122 016 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении, и была выдана бухгалтерская справка, из которой истец узнал, что ему за весь период работы в нарушение ст. 315 ТК РФ, не начислялась и не выплачивалась северная надбавка в размере 30% от оклада. Также из данной справки истец узнал, что при увольнении у него удержаны денежные средства по потреблению бензина, за питание, за проживание, которые, по мнению истца, являются незаконными, поскольку он какие-либо документы о согласии на удержание данных сумм не подписывал. Кроме того, из бухгалтерской справки истец узнал, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата не всех отработанных истцом дней. За отработанное время истец в оплачиваемый отпуск не ходил, при увольнении оплата за неиспользованный отпуск не была произведена. Произведя бухгалтерские расчеты, представитель истца указывает, что задолженность по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму в размере 1 386 068 руб. 64 коп. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 3 000 руб. По мнению истца и его представителя, срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку расчетных листков о размере заработной платы истец не получал. Поэтому просят суд восстановить срок обращения в суд.

Требования встречного искового заявления истец и его представитель не признали, суду пояснили, что занимаемая истцом в ООО «СЗК» должность в силу Постановления Минтруда России №85 от 31.12.2002 не относится к должностям, с которыми должен заключаться договор о полной материальной ответственности. С приказом №-мо о назначении ответственным за дизельное топливо истца не знакомили. Какого-либо имущества истец в установленном законом порядке на подотчет не принимал. Единоличных решений о списании, расходовании, хранении и поступлении истец не принимал, все документы подписывались директором ООО «СЗК». С приказом о проведении инвентаризации истца не знакомили. Кроме того, по мнению представителя истца, товарно-материальные ценности хранились способом, не исключающим свободного доступа третьих лиц, что также не влечет ответственность работника.

Истец и его представитель просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ООО «Саянская золотодобывающая компания» генеральный директор Прокопенко С.В., действующий на основании выписки, и Якимова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Бубякиным Д.Ю. требования не признали, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требования о взыскании заработной платы. Дополнительно представители суду пояснили, что при трудоустройстве с истцом был оговорен размер заработной платы, куда входила северная надбавка и районный коэффициент, однако, в трудовом договоре при указании размера оклада была допущена техническая ошибка, а именно оклад был указан без вычета северной надбавки. Далее представители поясняли, что за отработанное время истец неоднократно, самовольно выезжал за пределы места работы. Следовательно, им отработаны не полные рабочие месяцы, а заработная плата начислена и оплачена исходя из фактически отработанных дней. В ДД.ММ.ГГГГ из представления Трудинспекции по Красноярскому краю ответчик узнал, что должен был выплачивать истцу северную надбавку, в связи с чем, им был произведен перерасчет и данные денежные средства истцу были выплачены, также были выплачены проценты за несвоевременную выплату заработной платы. По мнению представителей ответчика, выплата истцу заработной платы за отработанное время произведена в полном объеме. Удержания из заработной платы истца были произведены на основании п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что истец уволился ранее срока окончания промывочного сезона.

Требования встречного искового заявления представители ООО «СЗК» поддержали, суду пояснили, что при трудоустройстве между истцом и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности истца входило прием поступивших товарно-материальных ценностей, а также хранение, учет, расходование, списание дизельного топлива, бензина марки АИ-92, автомасел, автозапчастей. При увольнении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Истцу неоднократно предлагалось принять участие в инвентаризации, однако истец отказался. Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ООО «СЗК» составил 12 535 602 руб. В ходе инвентаризации выявлено расхождение с данными бухгалтерского учета и документами первичного учета, также установлены факты присвоения и растраты истцом вверенного имущества.

Представители ООО «Саянская золотодобывающая компания» Прокопенко С.В., Якимова Е.А. просили суд в удовлетворении исковых требований Бубякину Д.Ю. отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания Бубякин Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СЗК» в должности заместителя директора по механизации, что подтверждается приказом о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец заявляет требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, следует учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд, представитель истца указывал, что расчетные листки, в которых бы указывалось о составных частях заработной платы, работодателем не выдавались.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает не право, а обязанность работодателя по извещению работника в письменной форме о его начисленной заработной плате (вручение расчетных листков).

В подтверждение довода о неполучении расчетных листков, истец и его представитель, ссылались на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суду подтвердили, что в ООО «СЗК» расчетные листки не выдавались, заработная плата или перечислялась на банковскую карту или выдавалась по платежным ведомостям.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Соответственно, свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным их участником. Свидетель не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Поскольку свидетели ФИО1, ФИО2 в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, так как являлись непосредственными участниками, оснований не доверять их показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями стороны истца у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено, а так же не приведено доводов ставящих под сомнение показания указанных свидетелей.

Соответственно, судом установлено, что истец своевременно не был проинформирован работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах произведенных начислений, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное информирование о размере заработной платы.

Из пояснений представителя истца следует, что о составных частях заработной платы истец узнал из бухгалтерской справки, полученной от ООО «СЗК» при увольнении, в подтверждение чего предоставил суду данную справку (стр. 18-19 т. 1). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал принадлежность данной справки и факт её выдачи истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, о составных частях заработной платы истец узнал в момент увольнения, суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительным причинам и считает необходимым его восстановить.

Из п.3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что договор является срочным, заключен на время выполнения сезонной работы по добыче рассыпчатого золота и действует до окончания сезона.

Сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев (ст. 293 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Поскольку после окончания сезона в 2017 истец продолжал работать в ООО «СЗК» до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условие о его срочности утратило свою силу положений ч.4 ст.58 ТК РФ.

Следовательно, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор на неопределенный срок.

Из п.8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 122016 руб. К заработной плате работника применяется районный коэффициент 30%.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В статье 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указано, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Положениями ст. 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено что, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введены выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Соответственно, Республика Хакасия, относится к местностям, на которые распространяется действие Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и к заработной плате истца дополнительно должна была начисляться надбавка в размере 30%.

Из пояснений сторон следует, что северная надбавка истцу за весь период работы не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку согласно трудовому договору оклад истца составляет 122016 руб., суд считает, что отработанных норме часов заработная плата истца в месяц составляла 169846 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, сравнив его с расчетом ответчика, а также с выплатами, которые проводились истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу было недоплачено в ДД.ММ.ГГГГ - 117224 руб. 68 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ - 365596 руб. 70 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ – 939015руб. 02 коп.

Принимая расчет истца, суд учитывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата для передачи ФИО3 а размере 96600 руб.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно выписке по счету истца в Сбербанке, а также чеку по операции Сбербанка, предоставленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик перечислил 234600 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший в ООО «СЗК» до августа 2019 года, суду пояснял, что по его просьбе работодатель перечислил его заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ Бубякину Б.Ю.

Кроме того, в материала дела имеются заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал. Из расчетного листка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелю была выплачена заработная плата.

Данный довод истца также был подтвержден в ходе судебного заседания представителем ответчика генеральным директором Прокопенко С.В., который пояснил суду, что по договоренности с ФИО3 денежная сумма в размере 96600 руб. была переведена Бубякину Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание данные табелей учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, в которых в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом отработанно менее нормы часов.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п.6.2.1. и п.6.2.2 трудового договора истцу была установлена сорокачасовая рабочая неделя, с 8ч. до 17ч. рабочим днем.

Так, все табели рабочего времени подписаны генеральным директором Прокопенко С.В. При этом из пояснений сторон следует, что у истца был разъездной характер работы, несмотря на то, что согласно п.2.1 трудового договора местом работы указано: <адрес>.

Из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей также следует, что прогулов у истца не было.

Так, свидетель ФИО2 работал водителем в ООО «СЗК» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Бубякиным Д.Ю. он постоянно контактировал, про прогулы его ничего не знает.

Свидетель ФИО4, работающий в период работы Бубякина Д.Ю. в ООО «СЗК» в качестве заместителя директора по материально-техническому обеспечению, суду пояснил, что его рабочее место было на участке, у Бубякина Д.Ю. - в <адрес>. Однако Бубякин Д.Ю. приезжал на участок около половины восьмого утра, но не ежедневно, уезжал в разное время. Генеральный директор Прокопенко С.В. также приезжал иногда на участок, однако в телефонном режиме связывался с работниками. В отсутствии директора табель учета рабочего времени на участке составлял начальник участка ФИО5

Свидетель ФИО5, работающий начальником участка в ООО «СЗК» суду пояснил, что его рабочее место было на участке. Рабочее место Бубякина Д.Ю. было в <адрес>, однако истец приезжал на участок. Табелировал Бубякина Д.Ю. свидетель.

Свидетель ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗК» в качестве инспектора по кадрам. Ее рабочее место - в <адрес>. Рабочее место Бубякина Д.Ю. также в <адрес>. Однако он выезжал на участки, так как в его обязанности входил ремонт техники. Свидетель его табелировала в телефонном режиме. Однако чистовой табель составлял Прокопенко С.В. Свидетель также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.В. позвонил ей и попросил найти Бубякина. По телефону Бубякин Д.Ю. был не доступен. Она позвонила начальнику участка ФИО5, который ей сказал, что на участке истец не появлялся. Тогда был составлен акт об отсутствии Бубякина Д.Ю. на рабочем месте.

При этом, указание в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 3 рабочих дня истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор кадров ООО «СЗК» ФИО6 обратилась к генеральному директору с докладной запиской о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты генеральным директором ООО «СЗК» Прокопенко С.В., инспектором кадров ФИО6 и администратором ФИО7 также об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они являются допустимыми и согласуются между собой и с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из 22 рабочих дней истец отработал 3. Следовательно, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 23160 руб. 86 коп. из расчета: 169846 руб. 27 коп./22 дня х 3 дня. Тогда как в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 50000 руб. и 840052 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика, не отрицавшего получение заработной платы в этом размере.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.6.4.1 Трудового договора истцу предоставляется оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 295 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы.

Учитывая, что истец за весь период работы у ответчика отработал полных 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев), и то, что очередной отпуск никогда не предоставлялся истцу за весь период работы, суд приходит к выводу о том, что истец при увольнении имеет право на выплату компенсации за оплачиваемый отпуск в размере за 48 дней.

Кроме того, из пояснений сторон, подтвержденных запиской расчетом при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имел право на предоставление ему дополнительного отпуска.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Поскольку в <адрес> установлен районный коэффициент 30%, истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней в год.

Следовательно, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 дней (8/12х8), за ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (8/12х10), за ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня (8/12х6). Итого, истец имеет право на получение компенсации за 16 дней.

РАСЧЕТ денежной компенсации за неиспользованный отпуск:

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1695608 руб. 62 коп./12/29,3 х 64 дня(48дн.+16дн.) = 308643руб. 21 коп.

Итого, суд приходит к выводу, что истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 303082 руб. 34 коп.

При этом, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что при увольнении у с заработной платы истца подлежит удержанию за бензин в личных целях за весь период работы в сумме 168730 руб.40 коп., расходы на проживание за 105 дней 2019 года в сумме 43102 руб. 50 коп., расходы на питание за 105 дней 209 года в сумме 36780 руб.

Заявляя это, ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из выплаты при увольнении за незаконное использование бензина марки АИ-92 в личных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ» генеральный директор ООО СЗК» принял решение произвести удержание из расчетов при увольнении Бубякина Д.Ю. за незаконное использование бензина марки АИ-92 в личных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168730 руб. 40 коп.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из выплаты при увольнении затрат на эксплуатацию 1-го койко-места и на питание в сутки за ДД.ММ.ГГГГ» генеральный директор принял решение в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Бубякина Д.Ю. по собственному желанию ранее срока окончания промывочного сезона произвести удержание из заработной платы за 105 рабочих дней в 2019 затраты на эксплуатацию 1-го койко-места за сутки «<адрес>», в размере: 410,5 руб. х 105 дней 43102,5 руб.; затраты на питание одного работника в сумки в размере 350 руб. х 105 дней = 36750 руб. В приказе имеется ссылка на приказы №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела предоставлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что этими Правилами в данной редакции он был ознакомлен, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Прокопенко С.В. приказом № были внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка. Пункт 6.2 дополнен: возместить полностью или частично затраты, понесенные работодателем, связанные с обеспечением работника питанием, организацией проживания работника, в случае увольнения последнего за виновные действия, увольнения по решению судебных органов, увольнения по собственному желанию ранее срока окончания промывочного сезона, установленного работодателем, а также совершения работников неоднократного нарушения трудовой дисциплины, причинения материального ущерба работодателю и в иных случаях. Решение о возмещении работодателем вышеуказанных затрат и их размере принимает непосредственно генеральный директор (или лицо, временно его заменяющее), которое оформляется соответствующим приказом и/или распоряжением.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления истца с данным приказом об изменении Правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая это, а также то, что трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит обязанностей истца возмещать расходы на бензин, проживание и питание, суд считает, что данные удержания являются незаконными.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли суду, что истец не пользовался личным автомобилем, а ездил на автомобиле Общества УАЗ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать недополученную заработную плату в сумме 554945руб.26 коп., которая состоит из задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ - 117224 руб. 68 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ - 365596 руб. 70 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ – 939015руб. 02 коп., с учетом необходимой к начислению за ДД.ММ.ГГГГ суммы 23160 руб. 86 коп., и за минусом выплаченных в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и 840052 руб.; и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 308643руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с невыплатой в установленные сроки расчета при увольнении в сумме 28870 руб. 99 коп.

РАСЧЕТ:

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла 1753640 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 117224 руб. 68 коп. (задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ)+ 365596 руб. 70 коп. (задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ)+ 939015руб. 02 коп.(задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ) +23160 руб. 86 коп.( заработная плата за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ)+ 308643руб. 21 коп.(компенсации за неиспользованный отпуск).

1753640 руб. 47 коп.х 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1/150 х 7,25 = 7628руб.34коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50000 руб.

1753640 руб. 47 коп.- 50000 руб.= 1703640руб.47коп.

1703640руб.47 коп. х 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1/150 х 7,25% = 4940руб.56коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 840052 руб.

1703640руб.47 коп.- 840052 руб.= 863588руб. 47коп.

863588руб. 47коп. х 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1/150 х 7,25% = 4174руб.01 коп.

863588руб. 47коп. х 31 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата, указанная истцом) Х 1/150 х 7% = 12493руб.25коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СЗК» перечислило денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3476 руб. 72 коп. Следовательно, эта сумма подлежит вычету из суммы денежной компенсации.

7628руб.34коп+4940руб.56коп.+4174руб.01 коп.+ 12493руб.25коп. - 3476 руб. 72 коп. = 28870 руб. 99 коп.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

    Пунктом 1 ст. 10 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсион страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

Статьей 11 указанного Закона на страхователей (работодателей) возложена обязанность по ежеквартальному предоставлению в уполномоченный орган сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), необходимых для организации и ведения индивидуального (персонифицированного) учета в целях реализации пенсионных прав граждан.

К числу указанных сведений законом отнесены сумма заработка (дохода) на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумма начисленных в пользу работника страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

    Согласно ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи в соответствии со ст. 14 вышеназванного закона несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.07.2007 №9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (части 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, права граждан на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию не должны зависеть от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

    Поскольку ООО «СЗК» не выплатило Бубякину Д.Ю. заработную плату в полном объеме, следовательно, свои обязанности по перечислению страховых взносов выполнило не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования об обязании ООО «СЗК» перечислить страховые взносы за Бубякина Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворении требования истца об обязании ООО «СЗК» перечислить налог на доходы физических лиц, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «СЗК» не является налоговым агентом (ст. 24 НК РФ), а Бубякин Д.Ю. согласно ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы и расчета при увольнении, нашел свое подтверждение добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Однако, суд считает, что требования ООО «СЗК» к Бубякину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 12 535 602 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что при приеме на работу Бубякина Д.Ю. в ООО «СЗК» ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Бубякин Д.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ООО «СЗК» в материалы дела предоставило приказ №-мо от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственного лица», в соответствии с которым Бубякин Д.Ю. назначен материально-ответственным лицом за поступление, хранение, расходование, списание дизельного топлива, бензина марки Аи-92, автомасел, автозапчастей, приобретенных на нужды Общества. На него была возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств ознакомления с данным приказом Бубякина Д.Ю. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОООО «СЗК» был издан приказ № о проведении инвентаризации материальных ценностей (дизельного топлива, талонов бензина Аи-92, автомасел, автозапчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заместителя генерального директора по механизации Бубякина Д.Ю.

Бубякин Д.Ю. отказался знакомиться с этим приказом, о чем свидетельствует в материалах дела служебная записка инспектора кадров ФИО6

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральным директором ООО «СЗК» акт о ее результатах, в соответствии с которым после анализа данных бухгалтерского учета и документов, предоставленных на списание топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бубякиным Д.Ю. причинен ООО «СЗК» материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС по дизельному топливу на сумму 12 535 602 руб. 23 коп., по бензину марки Аи92 на сумму 257 453 руб.90 коп. Указано также, что причиной недостачи и причинения ущерба ООО «СЗК» послужили умышленные действия материально-ответственного лица Бубякина Д.Ю., направленные на присвоение и растрату вверенного ему имущества общества, а именно дизельного топлива и бензина марки Аи92, что подтверждается отказом его от участия в проведении инвентаризации, и соответственно, отказом от дачи пояснений по выявленным фактам расхождения количества поступившего топлива с фактически израсходованным и списанным; фактов списания и предоставления Бубякиным Д.Ю. в бухгалтерию сфальсифицированных Актов списания товарно-материальных ценностей, в которых им умышленно, с целью сокрытия присвоения и растраты внесены недостоверные сведения о расходовании дизельного топлива и бензина марки Аи92; фактов присвоения вверенного имущества для личных нужд, а также передачи такого имущества в пользу третьих лиц.

По ходатайству представителя ООО «СЗК» судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного Бубякиным Д.Ю. ООО «СЗК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дизельного и бензинового топлива, переданного в подотчет Бубякину Д.Ю., составляет сумму 38 717 685 руб. 18 коп. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу дизельного и бензинового топлива в подотчет Бубякина Д.Ю., являются товарно-транспортные накладные поставщиков, заверенные подписью Бубякина Д.Ю., и подтверждающие факт получения груза. Количество дизельного и бензинового топлива, переданного Бубякиным Д.Ю. работникам ООО «СЗК» составляет 35 819 322 руб. 10 коп. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу Бубякиным Д.Ю. работникам ООО «СЗК» являются книга учета ГСМ, содержащая реквизиты, указываемые в карточках учета материалов. Количество дизельного и бензинового топлива, за которые Бубякин Д.Ю. не отчитался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 472 770 руб. 77 коп. Первичные документы, подтверждающие расход Бубякиным Д.Ю. бензинового и дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Допрошенная в качестве эксперта проводившая экспертизу ФИО8 суду пояснила, что при производстве экспертизы ею были приняты во внимание документы, подтверждающие приемку Бубякиным Д.Ю. дизельного и бензинового топлива, а также документы на его списание Бубякиным Д.Ю.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СЗК» не доказан размер причиненного ему прямого действительного ущерба, а также не доказано причинение ущерба именно Бубякиным Д.Ю.

К этому выводу суд также пришел исходя из того, что представителями ООО «СЗК» не были опровергнуты доводы Бубякина Д.Ю. о том, что доступ к емкостям с топливом был у других работников. Напротив, эти доводы Бубякина Д.Ю. были подтверждены показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО1, работающий в ООО «СЗК» до ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором, суду пояснил, что заправка техники на участке происходила заправщиком, без участия Бубякина Д.Ю. Дизельное топливо хранилось в цистерне, которая не закрывалась.

Свидетель ФИО5, работающий начальником участка, суду пояснял, что после получения Бубякиным Д.Ю. топлива, оно на бензовозе оправлялось на участок, где разбиралось водителями из емкостей. Водители имели ключи от запирающего устройства емкостей.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на заключение с Бубякиным Д.Ю. договора о полной материальной ответственности, ни этим договором, ни трудовыми договором не были ему вменены обязанности за сохранность дизельного и бензинового топлива, его прием и списание; с приказом об ответственности за это он ознакомлен не был.

Следовательно, противоправность поведения Бубякина Д.Ю. также не доказана добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «СЗК» в удовлетворении требований о взыскании с Бубякина Д.Ю. материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме 12 535 602 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12669руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубякина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании произвести страховые выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» в пользу Бубякина Д.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 858026 руб. 84 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28870 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» произвести обязательные платежи за Бубякина Д.Ю. в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении исковых требований Бубякина Д.Ю. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» произвести отчисления налога на доходы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» к Бубякина Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12669 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

Судья: е.а. царева