Решение по делу № 8Г-20519/2023 [88-20588/2023] от 07.09.2023

Дело № 88-20588/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сопова А.В. на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-61/2022-101 по иску Сопова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Санкт-Петербурга Пономаревой Н.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. исковые требования Сопова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу        Сопова А.В. взыскана неустойка в размере 22 680 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 590 руб. 00 коп., всего на сумму в размере 34 770 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 180 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи Санкт-Петербурга Пономаревой Н.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по делу №2-61/2022-101 по иску Сопова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отменено, апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, требования Сопова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 22 680 руб., штрафа в размере 11 590 руб. оставлены без рассмотрения, прекращено производство по делу по иску Сопова А.В. к САО «ВСК» в части заявленного требования о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Сопов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 27 ноября 2018 г. был заключен договор добровольного страхования жилого дома, принадлежащего Сопову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, со страховой суммой 2 835 000 руб.

5 января 2019 г. произошло возгорание жилого дома, вследствие чего строение было полностью уничтожено огнем.

Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, но в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 385 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 31 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в сумме 77 535 руб. 31 коп., штраф в размере 1 456 267 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере    9 563 руб.00 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ограниченной размером страховой услуги, с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. взыскано страховое возмещение 2 835 000 руб., неустойка в размере 22 680 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1 433 840, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 563 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Оставляя без рассмотрения требования Сопова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 22 680 руб., штрафа в размере 11 590 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный давал Сопову А.В. разъяснение, которое Соповым А.В. не исполнено и само решение финансового уполномоченного Соповым А.В. не обжаловалось, и поскольку Соповым А.В. не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, отменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с оставлением данных требований без рассмотрения.

Прекращая производство по делу в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с вынесением решения, которым в пользу Сопова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что повторное обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда законом не допускается.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

    Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

    Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

    По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, напротив указывал на необоснованность заявленных требований, отсутствие оснований для взыскания неустойки, ограниченной размером страховой премии, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

    При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

    При разрешении требований о компенсации морального вреда следует оценить основания заявленного требования, период нарушения.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

      о п р е д е л и л :

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья