Решение по делу № 33-4727/2021 от 03.06.2021

УИД 22RS0***-75

Судья Астанина Т.В. ***

(***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года     г. Барнаул                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нутропкиной Ирины Михайловны к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Нутропкиной Ирине Михайловне о признании права муниципальной собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Нутропкина И.М. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.11.1995, удостоверенного нотариусом г. Барнаула Алтайского края Талановой В.Н., принадлежала открытому акционерному обществу «ОФФЕРТА». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.1999 по делу № А03-7196/99-Б ОАО «ОФФЕРТА» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 12.04.2001 № 1679 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-7196/99-Б ОАО «ОФФЕРТА» исключено из государственного реестра юридических лиц. Согласно действующему законодательству, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество общества распределяется между участниками общества. Директором и единственным участником ОАО «ОФФЕРТА» являлся Нутропкин С.С., которому квартира после исключения ОАО «ОФФЕРТА» из государственного реестра юридических лиц подлежала передаче. Однако, документального оформления перехода права собственности произведено не было. После смерти Нутропкина С.С., наследником первой очереди являлась его жена Нутропкина И.М., квартира не входила в наследственную массу ввиду отсутствия регистрации права собственности. Нутропкина И.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 18 лет, несет расходы по ее содержанию, ремонту.

В ходе рассмотрения дела КЖКХ подано встречное исковое заявление к Нутропкиной И.М. о признании права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем имеются законные основания для признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2021 исковые требования Нутропкиной И.М. к администрации города Барнаула, КЖКХ о признании права собственности удовлетворены.

Признано за Нутропкиной И.М. право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск КЖКХ к Нутропкиной И.М. о признании права муниципальной собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ просит решение суда отменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на положения ст.118 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 218, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в материалах дела отсутствует уведомление конкурсного управляющего органы местного самоуправления о наличии нереализованного имущества юридического лица. Поскольку имущество является выморочным, так как после расчетов с кредиторами оно должно было быть передано муниципальному образованию, то собственником жилого помещения является муниципальное образование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Лукьянец А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно суду пояснила, что супруг истца Нутропкин С.С. являлся руководителем и учредителем ОАО «Офферта». В 1995 году Обществом в лице уу супруга приобретена квартира по <адрес>17 в <адрес>, в которую вселились супруги Нутропкины. Нутропкина И.М. считала, что данная квартира является совместным имуществом с супругом, с момента вселения в квартиру она оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. После ликвидации ОАО «Офферта» квартира передана Нутропкину С.С., как единственному учредителю юридического лица, однако права на квартиру не оформлены, Нутропкин С.С. в *** году умер. После смерти супруга Нутропкина И.М. продолжает проживать в квартире, пользуется ею как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО пояснила, что знает семью Нутропкиных с 90-х годов, с 1997 года регулярно общались семьями, она с мужем приходили в гости к Нутропкиным по <адрес> в <адрес>. В квартире проживали супруги Нутропкины, после смерти Нутропкина С.С. в квартире проживает Нутропкина И.М., некоторое время с ней проживала дочь Оксана. О наличии другого места жительства у Нутропкиных ей неизвестно. Квартира расположена на пятом этаже, однокомнатная, в квартире имеются мебель, вещи, все необходимое для постоянного проживания. Нутропкина И.М. в настоящее время проживает в указанной квартире, делает в ней ремонт.

Свидетель Гостяев А.Ю. пояснил, что примерно в 2017 году делал в квартире по <адрес> <адрес> косметический ремонт, в квартире проживали Нутропкина И.М. и ее дочь Оксана, они постоянно находись в квартире, контролировали работы по ремонту. В квартире находились мебель, вещи, за ремонтные работы с ним рассчитывалась Оксана.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, свидетелей, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора от 30.11.1995, удостоверенного нотариусом г. Барнаула Алтайского края Талановой В.Н., принадлежала открытому акционерному обществу «ОФФЕРТА». На договоре имеется штамп с регистрационной надпись БТИ о регистрации права собственности на жилое помещение за ОАО «ОФФЕРТА».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.1999 по делу № А03-7196/99-Б ОАО «ОФФЕРТА» признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2001 завершено конкурсное производство по делу № А03-7196/99-Б.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 12.04.2001 № 1679 ОАО «ОФФЕРТА» исключено из государственного реестра юридических лиц.

По сведениям Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № Ф22-1209 от 11.03.2014, квартира по адресу: <адрес> значится за ООО «Оферта» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг по адресу : <адрес> за период с 2003 по 2020, задолженность отсутствует. Оплата производилась ежемесячно, в части квитанций в качестве плательщика указано ОАО «Офферта», в части – Нутропкина И.М. В лицевом счете по оплате коммунальных услгу в качестве собственника указано АООТ «Офферта», количество пролживающих-1.

Согласно актам проверки электроустановок и электроучета в квартире по <адрес> <адрес> от 29.11.2003, 18.01.2018, 04.02.2020 при проверке присутствовала в качестве потребителя Нутропкина И.М.

Договором от 22.09.2010, заключенным между ИП Соломин А.Ю. и Нутропкиной И.М., квитанциями от 22.09.2010, 01.10.2010 об оплате изготовления и установки пластиковых окон подтверждается факт установки пластиковых окон и оплаты работ Нутропкиной И.М. в квартире по <адрес>.

Согласно квитанции от 17.05.2018, акту приемки-сдачи работ от 17.05.2018 в квартире по <адрес> ООО «ПромГазМонтаж» установлены арматура промышленная запорная, шланг для обслуживания приборов учета газоснабжения, оплата за работу и приобретение материалов произведена Нутропкиной И.М.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что истец длительное время более 18 лет, добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, исполняя обязанности собственника данного имущества, в том числе несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, иные физические лица, муниципальное образование интереса к имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию не предпринимали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований КЖКХ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Нутропкина И.М. и Нутропкин С.С. состояли с ДД.ММ.ГГ в зарегистрированном браке.

Спорное жилое помещение приобретено ОАО «ОФФЕРТА» в лице директора Нутропкина С.С.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также представленных по запросам апелляционной инстанции документов, в том числе устава ОАО «ОФФЕРТА», сообщения КГКУ «Государственный архив Алтайского края» следует, что Нутропкин С.С. являлся генеральным директором ОАО «ОФФЕРТА». Истцом указано, что на момент ликвидации Общества Нутропкин С.С. являлся единственным его учредителем, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведений, поступивших по запросам судебной коллегии из Архивного отдела Администрации г. Барнаула, КГКУ «Государственный архив Алтайского края», Арбитражного суда, ИФНС № 14,15 г. Барнаула АК сведения об учредителях общества отсутствуют. В архив поступили документы по личному составу ОАО «Офферта» за период с 1995 по 1997 гг. за подписью директора АООТ (АО) Нутропкина С.С. Учредительные документы, документы о назначении на должность директора Общества Нутропкина С.С. в архив не поступали.

В тексте Устава в последней редакции от 18.08.1995, сведения об учредителях Общества отсутствуют.

Согласно Определению Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2001 о завершении конкурного производства указано, что согласно отчету конкурсного управляющего недвижимости и транспортных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГ Нутропкин С.С. умер.

После смерти Нутропкина С.С. истец владела жилым помещением более 18 лет добросовестно, поскольку полагала, что жилое помещение принадлежит ее супругу, который приобрел его в период брака и после ликвидации ОАО «ОФФЕРТА», как единственный учредитель и собственник, осуществлял владение и пользование спорным имуществом. При этом владение истцом осуществлялось открыто как своим собственным имуществом, она несла расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные услуги, производила ремонт жилого помещения, принимала участие в управление общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 18 лет.

Доводы жалобы о переходе спорного имущества в муниципальную собственность как выморочного имущества, о наличии которого орган местного самоуправления не был уведомлен конкурсным управляющим, несостоятельны, поскольку органы местного самоуправления в течение всего периода владения имущество истцом не предъявляли своих прав в отношении жилого помещения и не проявляли к нему интереса, бремя содержания имущества не осуществляли, не заявляли требований об истребовании спорного имущества из чуждого незаконного владения, право собственности на него не зарегистрировали.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Между тем, орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по учету и контролю бесхозяйного имущества, в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявлял.

При этом положения ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о выморочном имуществе, на которые ссылается КЖКХ в жалобе, в данном случае не применимы, так как собственником жилого помещения являлось юридическое лицо, прекратившее деятельность в результате признания банкротом.

Указание на то, что в силу ст.118 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квартира после расчетов с кредиторами должна была быть передана муниципальному образованию, в материалах дела отсутствует уведомление конкурсного управляющего органы местного самоуправления о наличии нереализованного имущества юридического лица, не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст.118 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Из анализа указанного положения следует, что органы муниципального образования извещаются о наличии имущества должника, только в отношении того имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и предлагалась к продаже. Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2001, при завершении конкурсного производства по делу № А03-7196/99-Б конкурсным управляющим представлен суду отчет о ходе конкурсного производства, ликвидационный баланс, сведения о сдаче документации в архив, реестр требований кредиторов, документы по сделкам. Представлены ответы из ГИБДД и БТИ об отсутствии на учете недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Как указано ранее, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3статьи 225 ГК РФ).

Само по себе несоблюдение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица также не является препятствием для признания на нее права собственности в силу приобретательной давности при наличии доказательств условий владения имуществом, установленным ст. 234 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>