Решение по делу № 8Г-3761/2021 [88-4360/2021] от 24.05.2021

Дело № 88-4360/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003554-75

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1664/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве по наследству по закону недействительным, договора дарения ничтожным, признании отсутствующим право собственности,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве по наследству по закону недействительным, договора дарения ничтожным, признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученных по материалам дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в отсутствии третьего лица ФИО4 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и ФИО4 были исключен из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований иска.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не было установлено наличие каких-либо нарушений требований действующего законодательства в сфере наследования при оформлении наследственных прав после смерти ФИО8 и ФИО9

Судом принято во внимание, что при оформлении наследственных прав в рамках наследственного дела после смерти своей матери ФИО8, истец ФИО1, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о наличии у него завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью и не представил его нотариусу, тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях подтверждения своего права на долю в квартире по завещанию своей матери на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2020г. Вследствие чего, при оформлении наследственных прав наследника ФИО9 – её супруга ФИО3, нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: о наследовании 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 (свидетельство №<адрес>5), и о наследовании ? от 1/3 доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО8, наследницей по закону которой являлась её дочь ФИО9, (свидетельство №<адрес>4), принявшая наследство, но при жизни не оформившая своих наследственных прав.

Оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) договора дарения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО10, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд не усмотрел, указав, что данная сделка соответствует требованиям закона, а основания, предусмотренные ст.ст. 166-179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной отсутствуют.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул Кирова, <адрес>, а также об исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности                         ФИО2 на указанную долю в праве и отказывая в удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на 1/3 долю в праве на спорную квартиру правомерно передано ей по договору дарения от                    ФИО3, к которому указанная доля перешла в порядке наследования после смерти его супруги ФИО9

Право на долю в праве на спорную квартиру перешло к ФИО2 по законной сделке, она является добросовестным приобретателем, на момент приобретения данного права какие-либо правопритязания или требования в отношении указанной доли отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Из обстоятельств спора следует, что истец ФИО1, оспаривающий процедуру распределения наследства после смерти его матери                        ФИО11, указывал на наличие у него права наследования по завещанию всей 1/3 доли спорной квартиры после смерти своей матери ФИО8, и на нарушение указанного права выдачей нотариусом иному лицу свидетельства на половину причитающейся ему в наследство доли в праве, которая впоследствии была отчуждена по договору дарения.

Тем не менее, из дела не усматривается невозможность реализации им своих наследственных прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Доводы кассатора о нарушении прав соответчика ФИО4 не влекут вывода о незаконности судебного постановления, принятого в пределах и по основаниям иска, заявленного ФИО1 в защиту своих прав.

ФИО4 не лишён возможности реализовать своё право на судебную защиту в отдельном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, Судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                    Черчага С.В.