Решение по делу № 33-25156/2016 от null

Судья Козина Т.Ю. Дело №33-25156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

При секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Рязанова С* Н* удовлетворить полностью.

Взыскать с Гордеевой Е* Д* в пользу Рязанова С* Н* материальный ущерб, причиненный пожаром в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего – * руб.

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2012 г. по вине ответчика, являющейся собственником участка № * по * произошел пожар, сгорела баня истца. Ущерб от пожара ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что вины ответчика в пожаре нет, с размером ущерба не согласны.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Московской области в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Гордеева Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Рязанова С.Н., Гордееву Е.Д. её представителя- Тимохина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из положений ст. 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2012 года в * час. на диспетчерский пульт ФГКУ «31 ОФПС по Московской области» по телефону «01» поступило сообщение о пожаре на участке N * принадлежащем Гордеевой Е.Д., в *

На пожар выслано 1 отделение ФГКУ «31 ОФПС по МО» и 2 отделения Ступинского ТУСиС ГКУ МО «Мосболпожспас».

В результате пожара дачный дом на участке * сгорел полностью, баня на участке * обгорела изнутри и снаружи, кровля сгорела и обрушилась.

Согласно заключению специалиста по исследованию причины пожара от 02.10.2012 г., составленному специалистом отдела надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области, очаг пожара находился на террасе дома участка №*, учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, склонных к самостоятельному воспламенению следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на террасе дома.

Собственником земельного участка № * и стоящего на нем дома является ответчик.

Истец является собственником участка № *, расположенного по адресу: *

Согласно постановлению от 02.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Ступинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области , пожар в бане истца произошел в ходе перехода открытого огня с участка *

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста *, размер материального ущерба причиненного вследствие пожара бани на участке * составляет * рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № *, составленному АНО Центр независимых экспертиз «*», размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 23.09.2012г. пожара бани составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием дома на участке № * и последующим воспламенением бани, расположенной на участке № * в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме * руб., то есть в меньшем размере , чем по заключению судебной экспертизы, то суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере, так как применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Гордеева Е.Д. ссылается на то обстоятельство, что объект истцом был восстановлен, а потому сумма ущерба должна быть рассчитана на дату восстановления сгоревшего объекта, а не на дату рассмотрения дела, поскольку при таком положении у истца возникает неосновательное обогащение.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" , ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом было проигнорировано заключение специалиста ГПН по заключение пожара, на основании которого было установлено, что огонь на участок истца перебросился по электропроводу, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заключения специалиста ГПС по исследованию пожара от 02.10.2012 года, очаг пожара находился на террасе дома ответчика. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки дома ответчика (л.д. 72 - 73).

На основании указанного заключения, судом был сделан вывод о причинно – следственной связи между возгоранием дома на участке № **, принадлежащем ответчику и последующим воспламенением бани, расположенной на участке № *, принадлежащей истцу, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено * являются несостоятельными, поскольку постановленным решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что * указанное решение не обжалует, и полномочий по обжалованию указанного решения ответчику не передавало.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4