Решение по делу № 33-7118/2014 от 06.05.2014

Судья Д.А. Гильфанов      дело №33-7118/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. – В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании разницы процента износа в рамках Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д. – С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании разницы процента износа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № .....

В период действия договора в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ...., наступил страховой случай – хищение антирадара, переднего пассажирского и заднего сидений.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела независимую экспертизу, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 355 385 рублей 81 копейка, без учета износа - 539 596 рублей 46 копеек.

09 июля 2013 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 340 552 рубля 50 копеек.

Истец считает, что поскольку транспортное средство было застраховано по полису КАСКО, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы в проценте износа в размере 199 043 рубля 96 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору № ...., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», в размере 16 000 рублей и по договору № ...., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д. – Х. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» А. иск не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д. – В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при вынесении решения суд не принял во внимание письмо Д., направленное в адрес ответчика, с указанием, что выбранный им вариант урегулирования убытков его не устраивает. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № .... добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определен с 03 октября 2012 года по 02 октября 2013 года, страховая сумма определена в размере 799 000 рублей (стоимость транспортного средства в заводской комплектации).

В период действия договора страхования - 24 февраля 2013 года – наступил страховой случай, а именно: неустановленное лицо путем разбития заднего стекла автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», припаркованного у <адрес>, проникло в салон данного автомобиля, откуда похитило имущество истца – антирадар «Стингер», переднее пассажирское и заднее сидения. Также был поврежден автомобиль истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – в ООО «ЛЕКС», согласно заключению № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 539 596 рублей 46 копеек, с учетом износа – 355 385 рублей 81 копейка.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел независимую оценку ущерба.

На основании отчета № .... от 15 мая 2013 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» по поручению ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 679 915 рублей.

В соответствии с письмом от 10 июня 2013 года, ООО СК «Цюрих» предложило Д. выбрать варианты урегулирования убытков: вариант «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца, сумма страхового возмещения составит 340 551 рубль 50 копеек, страховая компания после выплаты страхового возмещения не будет нести ответственность по распоряжению поврежденным транспортным средством; вариант «Б» - поврежденное транспортное средство истец передаст в собственность ООО СК «Цюрих», при этом размер страхового возмещения составит 730 951 рубль 50 копеек.

Истец Д. согласился с предложенным вариантом «А», что подтверждается письмом от 28 июня 2013 года.

При этом в указанном письме отражено, что после выплаты страхового возмещения истец не будет иметь претензий к страховой компании по данному страховому случаю и по вопросам распоряжения поврежденным транспортным средством.

09 июля 2013 года ответчик на основании платежного поручения №.... перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 340 551 рубль 50 копеек.

Установлено, что решением Московского районного суда города Казани от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Д. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены решением Московского районного суда города Казани от 26 августа 2013 года и вновь доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Утверждение представителя истца о наличии иного основания для обращения с настоящим исковым заявлением, а именно, требования о взыскании с ответчика разницы в проценте износа автомобиля, которое не было предметом рассмотрения в Московском районном суде города Казани, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в частности, материалами гражданского дела Московского районного суда города Казани № .... по иску Д. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Анализ всех представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что требование истца о взыскании страхового возмещения было предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № .....

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и прекращении производства в соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи