Решение по делу № 2-295/2019 от 26.12.2018

г.Смоленск                                                                                                  Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к Шунякову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к Шунякову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 469,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 384,69 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Шуняковым И.М. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.3.1.1. Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года. Согласно п.1.3 плата за пользование кредитом и сумма кредита указывается в графике платежей.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт».

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 487,08 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 107 000,00 руб.;

- задолженность по плате за пользование кредитом в размере 105 820,36 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 52 738,75 руб.;

- пени по просроченной плате в размере 214 927,97 руб..

Поскольку сумма пени несоразмерна основному обязательству, истец снизил пени по просроченной плате до 52 910,18 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 318 469,29 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик Шуняков И.М. и его представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что данный кредитный договор Шуняков И.М. с Банком не заключал, денежные средства не получал. Ранее Шуняков И.М. брал кредит по другому договору, который был им погашен в полном объеме. О существовании этого договора узнал в <данные изъяты> году, после чего неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту необходимо представить подлинник кредитного договора, однако оригинал истцом не представлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к настоящему времени истек срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, как следует из текста кредитного договора, у Банка отсутствовало право на переуступку права требования по договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты заемщика, между <данные изъяты> и Шуняковым И.М. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день (среднемесячная переплата <данные изъяты>%) (л.д.9,14-15,16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «КредитКонсалт» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) (л.д.32-33).

Согласно п.№ Приложения № к указанному договору, сумма передаваемых прав требования, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шунякова И.М.,, кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентами должен быть возвращен кредитору не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 2.1 данного Кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по данному кредитному договору, коими может являться выписка по операциям по указанному лицевому счету №, а следовательно, не подтверждена обоснованность начисления задолженности по указанному кредитному договору по основному долгу, процентам и пени за указанный истцом период.

Кроме того, в силу п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.3 ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суду не представлены доказательства того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом, согласие клиента, отраженное в Анкете заемщика на передачу Банком любой информации, сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная в Анкете заемщика формулировка противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществило передачу истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между <данные изъяты> и истцом, не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании статей 168, 382, 388 ГК РФ.

Таким образом, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные ООО «КредитКонсалт» требования к Шунякову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Шуняковым И.М. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10-13), произведенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шунякова И.М., задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 487,08 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 107 000,00 руб.;

- задолженность по плате за пользование кредитом в размере 105 820,36 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 52 738,75 руб.;

- пени по просроченной плате в размере 214 927,97 руб..

Поскольку сумма пени несоразмерна основному обязательству, истец снизил пени по просроченной плате до 52 910,18 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 318 469,29 руб..

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шунякова И.М., расчет сумм основного долга, процентов и пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шунякова И.М., возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком по частям - в размере ежемесячного минимального платежа, в который включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с Шунякова И.М. периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При этом срок с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа не учитывается в срок исковой давности (составляет <данные изъяты> месяцев). При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года <данные изъяты> месяцев). Однако из расчета задолженности следует, что истец требует взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «КредитКонсалт» о взыскании с Шунякова И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КредитКонсалт» к Шунякову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:      Ж.Н. Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.