Решение по делу № 22К-1874/2023 от 12.09.2023

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22К-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Лебедевой О.В., ордер №,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 октября 2023 года, включительно,

Установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Лебедева О.В. со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что:

- предоставленные в материалах дела документы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а алиби ФИО1 органами предварительного следствия не проверено, следственные действия не проведены, при этом в судебном заседании до председательствующего судьи было доведено, что свидетель по уголовному делу ФИО3 обратился в органы прокуратуры с заявлением о совершении в отношении него преступления, а также указал в данном заявлении на оказание на него давления со стороны <данные изъяты> а также то, что у потерпевшего имеются основания для оговора ФИО1, поскольку ФИО1 осведомлен о незаконной деятельности потерпевшего, однако судом указанная информация была проигнорирована;

- законных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления не имелось,поскольку потерпевший указал на ФИО1 только в ходе опознания 1 сентября 2023 года, а задержан ФИО1 был 31 августа 2023 года, ранее на ФИО1 потерпевший не указывал, доводы стороны защиты о фактическом времени задержания ФИО1 в 9 часов 30 минут 31 августа 2023 года судом первой инстанции надлежащим образом не проверены;

- фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались, при этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоит в длительных отношениях с женщиной, поддерживает отношения со своими совершеннолетними детьми и родителями, которым оказывает помощь, имеет доход в виде дивидендов от вложений в бизнес знакомого и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ какого-либо препятствия органам предварительного расследования не оказывал;

- фактически постановление мотивировано только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, которое ничем не подтверждено;

- 1 сентября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу №, а с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следователь обратилась в рамках уголовного дела №, по которому ФИО1 обвинение не предъявлялось;

- в ходе судебного заседания были оглашены лишь наименования процессуальных документов без оглашения содержания документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что 31 августа 2023 года СО МО МВД «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 3).В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ (л.д. 26-29), 1 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 65-67),относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2023 года ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует стабильный, легальный источник дохода, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевшего, одновременно с рассматриваемым делом привлекается к уголовной ответственности за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, из протокола допроса потерпевшего следует, что он опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких (л.д. 60). С учетом указанных сведений, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, является верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, лиц, привлекаемых к ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

В постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения (протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протокол опознания лица по фотографии) являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы адвоката Лебедевой О.В., фактически оспаривающей достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Указание адвоката о том, что ФИО1 могли задержать исключительно только после проведения его опознания потерпевшим, а не наоборот( сначала ФИО1 был задержан, а потом проведено опознание), не согласуется с положениями, закрепленным в ст. 91УПК РФ и предусматривающими основания задержания подозреваемого. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не проведении по уголовному делу конкретных следственных действий, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий, как и их последовательность, относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. Доводы о нарушениях со стороны следователя, касающиеся сбора доказательств по делу( включая наличие у обвиняемого алиби), не подлежат рассмотрению, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входят. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме голословных утверждений, сторона защиты каких- либо объективных доказательств по указанному вопросу не предъявила ни следствию, ни в суд апелляционной инстанции в обоснование незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем все процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. Существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при задержании ФИО1, как и при последующем оформлении документов о задержании, судом не установлено правильно. Доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства судом истек срок фактического задержания, документального подтверждения не нашел, так как первоначальный допрос ФИО1 был осуществлен в статусе свидетеля ( л.д.20). Наоборот, при оформлении протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого( л.д. 26-29), заявлений на указанный счет сторона защиты не делала. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе задержания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ правомерно указано, что основанием для задержания ФИО1 явилось то, что потерпевший ФИО2указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, что согласуется с содержанием заявления потерпевшего и протокола его допроса, датированных 31 августа 2023 года, в ходе которых потерпевший сообщил имя и «кличку» лица, который нанес ему телесные повреждения, незаконно проник в жилое помещение и похитил принадлежащее ему имущество, после чего на основании указанной информации оперативными сотрудниками и были установлены полные персональные данные обвиняемого (л.д. 22).С учетом изложенного доводы защитника о неправильном указании в протоколе задержания времени фактического задержания ФИО1 не могут стать достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку срок содержания под стражей исчисляется месяцами и сутками, поэтому для исчисления срока содержания под стражей, в который засчитывается и срок задержания, не имеет значения час, когда подозреваемый был задержан, поскольку фактическое задержание подозреваемого ФИО1 и его документальное оформление имело место в течение одних суток –31 августа 2023 года.

Неверное указание номера уголовного дела в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что судом первой инстанции, с учетом пояснений следователя в судебном, заседании правильно расценено технической ошибкой, не влечет признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 не привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Обвинение ФИО1 было предъявлено в присутствии адвоката Лебедевой, последней никаких замечаний по форме сделано не было. Иных претензий к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого сторона защиты в суде апелляционной инстанции не высказала.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог, размер которого не может быть менее 500000 рублей, стороной защиты не предлагался. Доказательств, подтверждающих наличие лиц, согласных материально обеспечивать обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено. Указание на то, что у ФИО1 имеется источник дохода в виде получения дивидендов, стороной защиты какими-либо доказательствами не подтверждено. Исходя их содержания имеющегося на л.д. 78 рапорта следует, что ФИО1 проживал в неприватизированной квартире, принадлежащей на праве собственности администрации города, согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении стороной защиты также не предоставлено.При этом, данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Сведения о том, что ФИО1 является несудимым, имеет социальные связи, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки указанию адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из содержания протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом исследованы в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о недостаточности их исследования, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела ФИО1 и его защитник не заявляли. С содержанием протокола судебного заседания обвиняемый и адвокат знакомились, замечаний в установленный законом срок не подавали (л.д. 103, 113). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что до начала судебного заседания адвокат Лебедева О.В.с представленным следователем материалом была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее заявлением на л.д. 92. Данное обстоятельство подтверждено ею и в суде апелляционной инстанции. По ходу судебного разбирательства сторона защиты не указывали на какие- либо нарушения процесса, в том числе и исследовании материалов дела. Поэтому оснований полагать, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены права ФИО1, в частности право на защиту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова