Решение по делу № 22-1777/2019 от 17.07.2019

Судья ФИО11. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений из числа предусмотренных законом;

за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска;

вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО6 об изменении приговора и удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в полном объёме, прокурора ФИО4 об изменении и уточнении приговора, возражения осуждённой ФИО1 и защитника ФИО5 о его законности и обоснованности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, ни разу не принесла ей и её сыну извинений, не ищет работу, не пытается загладить вину и не оговаривает никакие возможные сроки возмещения вреда. Кроме того, суд не учёл, что ФИО1 ранее допускала административные нарушения при управлении транспортным средством, в том числе за превышение скорости, долгое время не оформляла страховку. Судом также не учтено, что в заключение эксперта были включены не все телесные повреждения. Выражает несогласие с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку ей не были разъяснены последствия применения особого порядка, касающиеся смягчения наказания. В судебном заседании она оказалась без квалифицированной юридической помощи, что существенно отразилось на её понимании особенностей и последствий постановления приговора в особом порядке, условия применения которого они связывали именно с быстрейшим решением вопроса о возмещении вреда. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 отмечает, что в судебном заседании подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вопросов у Потерпевший №1 по рассмотрению дела в особом порядке не возникло и возражений н заявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 также считает приговор справедливым и законным, указывая, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и установлены все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 уточнила основания обжалования судебного решения. Просит изменить приговор и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Как видно из замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена председательствующим в предусмотренном законом порядке, суд разъяснил потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и они были ей понятны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными утверждения потерпевшей о том, что она согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке под влиянием заблуждения относительно особенностей и последствий постановления приговора в особом порядке, условия применения которого она связывала именно с быстрейшим решением вопроса о возмещении вреда.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, является правильным, а действиям осуждённой дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие перечисленных в ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи с доводами потерпевшей об отнесении к отягчающим иных перечисленных ею в апелляционной жалобе обстоятельств нельзя согласиться.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит частичным отмене и изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что рассмотрение гражданского иска требует отложения судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Таких расчётов для определения размера компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1 совершённым преступлением, по настоящему уголовному делу не требуется. Поэтому вывод суда о необходимости передать вопрос о размере гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ст.38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

С учётом изложенного обжалуемый приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, при постановлении которого суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, её материальное положение и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает компенсировать причинённый потерпевшей моральный вред в размере 300 000 рублей.

Кроме того, установление ФИО1 в качестве ограничения необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ, которая относит данное требование к числу обязанностей, а не ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, в части установления осуждённой в качестве ограничения необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации – изменить:

возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Судья ФИО10