Решение по делу № 33-11957/2018 от 07.09.2018

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр./дело: 33 – 11 957

Апелляционное определение

     г. Самара 11 октября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Марк инвест» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Машкова Д.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Машкова Д.В. от договора, заключенного с ООО «Марк инвест» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Марк инвест» в пользу Машкова Д.В. сумму оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77357 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 289178 рублей 60 копеек, всего взыскать 867535 рублей 81 копейка (Восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 81 копейка).

Взыскать с ООО «Марк инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9273 рубля 57 копеек (Девять тысяч двести семьдесят три рубля 57 копеек).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Кузминского Д.А., Алтуховой Л.И. (представителей ответчика ООО «Марк инвест») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Комаровской О.И. (представителя истца Машкова Д.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Машков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Марк инвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО «Марк инвест» в лице директора ФИО1 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей для обеспечения заключения в будущем по цене 13 000 000 рублей - договоров купли-продажи и государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 462 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-квартиру общей площадью 83,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

-нежилое помещение 2 этаж, комнаты №№1-8, общая площадь 75,6 кв. м., номера на поэтажном плане Литер строения Г2 эт.: к. №№1-8, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещения №1-8, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от этой же даты.

Согласно тексту расписки, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О готовности документов к государственной регистрации, ответчик должен был уведомить истца устно или письменно.

Однако до настоящего момента уведомления о готовности документов и записи на сделку в регистрирующие органы истцу не поступало, право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано.

С момента передачи денежных средств, прошло длительное время, и никаких действий по подготовке сделки со стороны ответчика предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление с требованием в трёхдневный срок возвратить истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается описью вложения и почтовым кассовым чеком.

Согласно уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (получена ФИО2 - директором ООО «Марк инвест»).

Однако ответа на свою претензию, истец не получил.

Более того, через некоторое время, истцу поступил звонок от человека, представившегося Сергеем, который сказал, что 500 000 рублей - это сумма вознаграждения ООО «Марк инвест» за риелторскую деятельность по подбору недвижимости для сделки истца, и что эти денежные средства возвращены ему не будут.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.31), очевидно, что эта компания является профессиональным участником рынка риелторских услуг.

Передавая ответчику денежные средства, истец был уверен в благонадёжности ответчика в получении конечного результата - регистрации прав на указанное в расписке недвижимое имущество.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Денежные средства не возвращены ответчиком.

Истец Машков Д.В. просил суд:

1) принять отказ истца Машкова Д.В. от договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Марк инвест»,

2) взыскать с ООО «Марк инвест» в пользу истца:

- 500 000 рублей, переданные в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77357,21 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного требования потребителя, в размере 50% присужденной суммы, то есть 293 678,6 рублей, а всего - 881 035,81 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Марк инвест» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по основаниям,

    что истец сам отказался от заключения договоров,

    что денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены истцу, когда не состоялись сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч.1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Марк Инвест» (в лице уполномоченного лица - директора ФИО1 ) составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 500 000 рублей - для обеспечения заключения в будущем по цене 13 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ - договоров купли-продажи и государственной регистрации прав:

- на квартиру общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 462 кв.м.,

- нежилое помещение ком.1-8, общей площадью 75,6 кв.м. на 2 этаже, строение Г2 по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д.7).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у стороны истца.

Доводы ответчика о том, что стороны не заключали договор оказания риэлторских услуг, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому, истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем, который по заданию заказчика(истца) обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ. имеются атрибуты ответчика (Исполнителя), а именно:

- подпись уполномоченного лица ФИО1 - директора(на тот момент) ООО «Марк инвест»,

- печать ООО «Марк инвест».

Истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу возращены указанные 500 000 рублей(когда не состоялись сделки), не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

Факт нахождения у истца подлинника расписки подтверждает, что истцу не возвращены спорные 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ООО «Марк инвест» с заявлением, в котором просил в срок не позднее 3 дней с момент получения настоящего заявления, возвратить лично Машкову Д.В. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей или перевести их на банковский счёт.

В данном заявлении ситец утверждал, что до настоящего момента уведомления о готовности документов и записи на сделку в регистрирующие органы ему Машкову Д.В. не поступало, право собственности на указанные объекты недвижимости за ним не зарегистрировано, а с момента передачи денежных средств прошло длительное время, и никаких действий по подготовке сделки со стороны ООО «Марк инвест» не предпринято.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены ответчиком.

Судом установлено, что истец Машков Д.В. обратился в ООО «Марк инвест» с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате аванса.

Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить к ответчику.

Так, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенных нормах ГК РФ

Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов.

Соглашение между сторонами о расторжении договора не подписано.

Истцом представлена расписка о передаче ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей

Ответчиком не представлены доказательства передачи(возврата) истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы стороны ответчика о том, что 500 000 рублей были возвращены истцу.

Таким образом, требования истца Машкова Д.В. об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 500 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами(расситанных по ст. 395 ГК РФ) в размере 77 357,21 руб., так как услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оказаны, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переданы денежные средства в сумме 500000 рублей, на требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по нему денежной суммы, однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 289 178,60 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении штрафа, как и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Марк инвест», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Марк инвест» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: