Решение по делу № 11-2/29/2015 от 16.06.2015

Дело № 11-2/29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                                     30.06.2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

с участием пом. прокурора района Зонова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 15.05.2015 года,

установил:

Прокурор Пижанского района в интересах Ч.Д.Ф. обратился в суд с иском к Правительству Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 15.05.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взысканы расходы на оплату отопления и электроснабжения в размере 34649рублей 26 копеек.

Департамент финансов Кировской области в лице его представителя З.Э.И. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что компенсация выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с положениями Закона Кировской области № 267-ЗО от 03 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», в связи с чем обязательства Кировской области перед ним выполнены в полном объеме. Кроме того, установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта Российской Федерации – Кировской области. Полагает, что работник, получающий дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005 года, не имеет права на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005 года. Правом на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными льготами до 01.01.2005 года (то есть одновременно работали и проживали в сельской местности, пользовались льготами). Данные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами – документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг, документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, то есть либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Сославшись на положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьи 84,85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.06.2004 года № 12-П, от 15.05.2006 года № 5-П, представитель Департамента финансов Кировской области указала, что финансирование предоставления указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

В судебное заседание истец Ч.Д.Ф. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступило (л.д.76).

Пом. прокурора Пижанского района Зонов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что аргументы прокуратуры изложены в исковом заявлении и в возражениях на жалобу.

Представитель ответчика – Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64,74,77).

Представитель ответчика - КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.74,75,79).

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64,78).

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 года, предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма Закона признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями??, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым Законом.

Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Законом Кировской области от 03.11.2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со статьей 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов, установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области. На основании положений указанного закона размер частичной компенсации Ч.Д.Ф. составил: с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года – 488рублей, с 01.07.2013 по 31.12.2013- 561рубль ежемесячно.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые ранее до 31.12.2004 года были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что с 19.11.1986г. по настоящее время Ч.Д.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Работая с 1978 года медицинским работником Пижанской ЦРБ (01.01.2012 года переименованной в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»), в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005 года) Ч.Д.Ф. пользовался правом на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Ч.Д.Ф. получает пенсию, и в соответствии с Законом Кировской области ему выплачивается частичная компенсация, и, следовательно, он утратил право на получение льготы по предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением, поскольку истец проживает и постоянно работает в медицинском учреждении с 1978года, после 01.01.2005г. не увольнялся с работы и не переходил на другую работу и продолжает работать до настоящего времени.

Согласно справке администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» (где проживает и работает истец) находится на территории поселка городского типа Пижанка.

Суд полагает установленным факт пользования истцом льготой по оплате за коммунальные услуги и освещение до 1 января 2005 года на основании действующего в то время законодательства, право пользования которой сохраняется за ним и после 1 января 2005 года.

Вместе с тем с 01.01.2005 года истец получает лишь частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно справкам, представленным КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Пижанском районе», за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года Ч.Д.Ф. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг выплачено 6294 рубля; жене истца Ч.З.М. за аналогичный период выплачено 6294 рубля; всего – 12588 рублей (л.д.21,22).

В судебном заседании установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года Ч.Д.Ф. за счет своих средств оплатил коммунальные услуги по отоплению в размере 41383 рубля 32 копейки, по освещению в размере 6198 рублей 20 копеек, всего 47581 рубль 52 копейки, при этом ему была начислена и выплачена компенсация (с учетом денежной компенсации Ч.З.М.) в сумме 12588 рублей.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что расчёт понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением произведен неверно, за данный период истец за отопление заплатил 34 142 рубля 04 копейки, за электроэнергию 6198 рублей 20 копеек, всего 34 142 рубля 04 копейки, поскольку представленный ответчиком расчет понесенных истцом Ч.Д.Ф. расходов не подтверждается материалами дела. (л.д.27,28)

Таким образом, за указанный период Ч.Д.Ф. за счет собственных средств оплатил коммунальные услуги по отоплению и освещению в размере 34993 рубля 52 копейки. Сумма заявленных исковых требований составляет 34649 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.12.2011 года № 376 01.01.2012 года муниципальное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» принято из собственности муниципальных образований Кировской области в собственность Кировской области учреждения здравоохранения и с 01.01.2012 года переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница».

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Устава КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Департамент здравоохранения Кировской области. Учреждение подведомственно Учредителю. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет орган по управлению государственной собственностью Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсировать Ч.Д.Ф. как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта Российской Федерации, проживающему и работающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг на Департамент финансов Кировской области за вычетом сумм частичных компенсаций.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации расходов истца является Департамент финансов Кировской области.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федерацией, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не дают.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 15.05.2015 года по иску прокурора Пижанского района в интересах Ч.Д.Ф. о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья                     С.В.Сумина