Решение по делу № 2а-216/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 апреля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУЗ «Шилкинская центральная районная больница» к Территориальному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ГУЗ «Шилкинская центральная районная больница» обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания начальника Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» было получено предписание №-И вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Сандановой В.А. согласно которого необходимо устранить нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ: произвести Костенко Л.А. начисление повышающего коэффициента к окладу как специалисту, работающему в сельской местности в размере 0,25 (с даты изменения статуса населенного пункта пгт. Арбагар на статус села) с уплатой процентов (денежной, компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление было выдано на основании акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено:

Положением об оплате труда работников ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», принятого и утвержденного с учетом мнения представительного органа работников ДД.ММ.ГГГГ, установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) специалистам, работающих в сельской местности в размере 0,25.

Костенко Л.А. работает в должности медицинской сестры участковой Холбонской участковой больницы и обслуживает терапевтический участок в <адрес> (Постановлением Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № статус населенного пункта поселка городского типа Арбагар изменен на статус села).

Начисление повышающего коэффициента Костенко Л. А. не производится.

Указанное предписание считает незаконным в связи со следующим.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор.

Спор по начислению повышающего коэффициента к заработной плате за работу в сельской местности, установленного локальным нормативным актом ГАУЗ «Шилкинской ЦРБ» Положением об оплате труда, т.е. по выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, согласно штатного расписания ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» Костенко Людмила Анатольевна принята на работу на должность участковой медицинской сестры в Холбонскую участковую больницу, но обслуживает терапевтический участок в <адрес>, при этом Холбонская участковая больница находится в пгт. Холбон и к сельской местности не относится, при этом основания, указанные трудовой инспекцией в качестве доказательства наличия нарушений по не установлению повышающего коэффициента ч. 1 ст.21, ч. 2 ст. 22, ч.6 ст.136, ст. 236 Трудового кодекса РФ вообще никоим образом не регулируют данный вопрос.

Просит суд признать незаконными и отменить предписание начальника Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» Казанов Д.Е. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, полагает, что возник индивидуальный трудовой спор по применению Положения об оплате труда, принятого и утвержденного приказом главного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Представитель административного ответчика Государственный инспектор труда Санданова В.А. возражает в удовлетворении требований административного искового заявления. Указала, что государственной инспекцией труда выдано предписание о начислении повышающего коэффициента к окладу как специалисту, работающему в сельской местности с даты изменения статуса населенного пункта. Кроме Положения об оплате труда, применяемого в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», <адрес> от 09.04.2014г. №-ЗЗК установлено, что оклады, ставки заработной платы специалистов краевых учреждений, работающих в сельской местности, повышаются на 25%. Установлено очевидное нарушение трудовых прав работника и приняты меры по восстановлению нарушенного права путем выдачи предписания.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ в отношении ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что в территориальный отдел Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение Костенко Л.А. о нарушении трудовых прав. На основании данного обращения в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственный инспектор труда – Санданова В.А., начальник Агинского территориального отдела – Дашиева О.С., по итогам проверки составлен акт. (л.д. 31 оборот-32).

Проверкой установлено, что Положением об оплате труда работников ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», принятого и утвержденного с учетом мнения представительного органа работников ДД.ММ.ГГГГ, установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) специалистам, работающим в сельской местности в размере 0,25 %. Костенко Л.А. работает в должности медицинской сестры участковой Холбонской участковой больницы и обслуживает терапевтический участок в <адрес> (Постановление Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № статус населенного пункта поселка городского типа Арбагар изменен на статус села). В нарушение ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ начисление повышающего коэффициента Костенко Л.А. не производится.

По результатам проведенной проверки административному ответчику выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность устранить нарушение ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ: произвести Костенко Л.А. начисление повышающего коэффициента к окладу как специалисту, работающему в сельской местности в размере 0,25 (с даты изменения статуса населенного пункта пгт. Арбагар на статус села) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 34-36).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Шилкинская центральная районная больница» и Костенко Л.А., в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» Холбонская участковая больница поликлиника на должность медицинской сестры участковой терапевтической с ДД.ММ.ГГГГ принята Костенко Л.А. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работник осуществляет работу в поликлинике Холбонской участковой больницы государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Приказом главного врача ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), утверждено Положение об оплате труда работников ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», принятого и утвержденного с учетом мнения представительного органа работников ДД.ММ.ГГГГ, установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) специалистам, работающих в сельской местности в размере 0,25 (л.д. 6-16).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С учетом изложенного, суд считает, что спор о начислении повышающего коэффициента к окладу, как работнику Холбонской участковой больницы, фактически обслуживающий терапевтический участок в сельской местности в размере 0,25 с уплатой процентов (денежной компенсации) является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции (начисление повышающего коэффициента), а потому в этой части является незаконным.

При таких обстоятельствах, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░