Решение по делу № 33-745/2022 от 11.02.2022

Судья Маренкова А.В. № 33-745-2022 УИД 51RS0008-01-2021-001571-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1189/2021 по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тужикову Алексею Вадимовичу о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой З.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела Михайловой З.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы, которые она просила взыскать с РСА в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление Михайловой З.В. удовлетворено, с РСА в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 66 рублей 80 копеек.

В частной жалобе РСА просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере судебных издержек.

Считает, что судом при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на представителя в нарушение положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден необходимый баланс интересов сторон, не учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг. Указывает, что заявителем не доказаны соразмерность и разумность сумм, затраченных на оплату представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Михайловой З.В. – Щедрин М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 г. исковые требования Михайловой З.В. к РСА, Тужикову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с РСА в пользу Михайловой З.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 20 копеек; с Тужикова A.M. в пользу Михайловой З.В. взысканы убытки в размере 382 рубля 58 копеек.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей Михайловой З.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается заключенным 13 мая 2021 г. между заявителем и Щедриным М.М. договором на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь, в том числе: устные консультации; ознакомление с материалами дела; подготовку, анализ и выработку правовой позиции по делу; подготовку искового заявления; направление в суд и ответчику искового материала; участие в судебном заседании, а также выданной Щедриным М.М. распиской о получении указанной суммы от Михайловой З.В. в счет оплаты оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта о выполнении юридических услуг от 28 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных Михайловой З.В. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, и взыскал с РСА в пользу Михайловой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 66 рублей 80 копеек.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканием в пользу заявителя почтовых расходов, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Михайловой З.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы (подготовка искового материала, уточнения к иску, участие представителя в судебном заседании), принял во внимание данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте https://veta.expert/proiects/research/ за 2019 и 2020 годы, согласно которым оспариваемая сумма представительских расходов находится в пределах минимально-средних значений, а также учел составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, участие Щедрина М.М. в судебном заседании по его рассмотрению.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных истице по делу, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Присужденная судом сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, не является завышенной, не соответствующей уровню цен на оказанные услуги, в связи с чем оснований для ее уменьшения и переоценки исследованных обстоятельств не имеется.

Стоимость оказанных представителем Щедриным М.М. представительских услуг в интересах истицы в рамках настоящего дела подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтена правовая позиция РСА, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, письменный отзыв РСА от 24 ноября 2021 г. на заявление Михайловой З.В. о возмещении судебных издержек поступил в суд первой инстанции уже после принятия оспариваемого судебного акта (л.д. 94).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: