Решение по делу № 33-23263/2020 от 07.09.2020

судья Коновалов С.В. УИД 50RS0016-01-2020-003249-55 дело №33-23263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 16 сентября 2020 г. частную жалобу Маркина Николая Александровича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи от 29 июля 2020 г. возвращено исковое заявление Маркова М.Н., действующего с согласия Маркова Н.А., к Евдокимовой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Марков Н.А. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, в суд предъявлено указанное выше исковое заявление, в качестве истца указан Марков М.Н., действующий с согласия отца – Маркова Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья установил, Марков М.Н., не достигший возраста 16 лет, не вправе предъявлять исковое заявление самостоятельно по данной категории споров, исковое заявление надлежит предъявить от его имени законному представителю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

С выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из вводной части заявление усматривается, что в качестве законного представителя указан Марков Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Маркова М.Н., заявление содержит его подпись.

Ввиду изложенного предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения искового заявления отсутствует, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание судьи суда первой инстанции на отсутствие в ГПК РФ положений, в силу которых исковое заявление и прочие процессуальные документы могут быть подписаны «факсимиле», а исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а также правила подписания процессуальных документов простой электронной подписью (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья