Решение по делу № 22-3300/2016 от 21.10.2016

судья Лобанова Г.Б. дело № 22-3300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.,

- осужденного Ахметзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гайзетдинова А.А., поданной в интересах осужденного Ахметзянова А.Р. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор от 28 сентября 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым

Ахметзянов Артем Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 по эпизоду в отношении ФИО9 к 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- ч. 2 ст. 159 по эпизоду в отношении ФИО5 к 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

ч. 2 ст. 159 по эпизоду в отношении ФИО6 к 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время нахождения Ахметзянова А.Р. под стражей с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Гайзетдинова А.А. и осужденного Ахметзянова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым Ахметзянов А.Р. осужден за совершение в январе 2016 года трех эпизодов мошенничества, т.е. хищения денежных средств ФИО5, ФИО6 и ФИО9 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайзетдинов А.А. в интересах осужденного Ахметзянова А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания и неправильным применением норм уголовного закона. Жалоба обоснована тем, что с учетом категории преступлений, совершенных Ахметзяновым, его положительной характеристики, возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела с освобождением Ахметзянова от наказания и назначения ему судебного штрафа. Указывает на то, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание Ахметзянову путем частичного сложения наказаний, в нарушении ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний. Также указывает на то, что выводы суда о необходимости назначения наиболее сурового вида наказания в виде лишения свободы ничем не мотивированы. При назначении наказания суд не учел в полной мере, что Ахметзянов признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания состоял в гражданском браке, работал. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ахметзянова А.Р. и назначить ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ахметзянова А.Р., просит приговор суда изменить, снизив размер окончательного наказания осужденному, применив принцип частичного сложения наказаний. Просьбу мотивирует тем, что суд в приговоре, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ, определил окончательное наказание осужденному путем частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Доказанность виновности Ахметзянова А.Р. в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ахметзянова А.Р. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого Ахметзянова А.Р., из которых следует, что в январе 2016г. он снимал квартиру, которую в последующем с целью заработка он решил также сдавать другим людям, не имея на это право. Через социальные сети он нашел квартиросъемщиков – ФИО5, ФИО6, ФИО9 Он действовал каждый раз одинаково, обманывая их, показывал квартиру, говорил, что документы оформляются, т.к. он вступает в наследство, и разрешал жить в данной <адрес> года с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиросъемщики, будучи убежденными в его порядочности, передавали ему деньги, а он заключал с ними договора, зная, что исполнить их и сдать квартиру не может;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которым через социальные сети она получила сообщение от Ахметзянова о том, что он сдает квартиру, после чего он прислал ей фотографии данной квартиры. В последующем она встретилась с Ахметзяновым с целью осмотра квартиры. Он показал ей квартиру, сказав, что квартира принадлежит его бабушке, которая умерла. После чего она передала Ахметзянову за 2 месяца проживания в данной квартире с учетом аванса в общем 16000 рублей. На следующий день в указанную квартиру приехал её супруг, чтобы оставить вещи, однако зайдя внутрь, обнаружил, что отсутствует часть мебели, а также туда пришли ещё люди, которые сообщили, что данную квартиру они также сняли;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>. 29 по <адрес> в <адрес>. Только она имеет право ей распоряжаться. В данной квартире проживал Ахметзянов А.Р. без заключения договора, т.к. у них сложились доверительные отношения. Она не давала Ахметзянову А.Р. разрешения сдавать данную квартиру кому-либо.

- расписками от имени Ахметзянова А.Р. о получении им денежных средств от потерпевших.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Ахметзянова А.Р.: показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО6 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколы очных ставок, протоколы явок с повинной, протоколы осмотра документов и другие доказательства.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Ахметзянова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Квалификации действий Ахметзянова А.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Ахметзянову А.Р. в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал явку Ахметзянова с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметзянову А.Р., судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом вопреки доводам стороны защиты, данный вывод суда должным образом мотивирован.

Назначенное осужденному Ахметзянову А.Р. за каждое преступление наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному Ахметзянову А.Р., совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания колонию - поселение.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционных жалобе и представлении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении Ахметзянову А.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Так, судом первой инстанции за каждое из совершенных Ахметзяновым А.Р. преступлений назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

При назначении Ахметзянову А.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений, обоснованно сославшись на правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически, исходя из срока, определенного осужденному к отбытию, применил принцип полного сложения наказаний.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а размер окончательного наказания, назначенного Ахметзянову А.Р., подлежит снижению, с применением принципа частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 28 сентября 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении Ахметзянова Артема Рашитовича, - изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Снизить назначенное Ахметзянову Артему Рашитовичу окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от 28 сентября 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов