Решение по делу № 33-2255/2020 от 24.09.2020

33-2255/2020 (2-420/2020) судья Осин В.В.

УИД 62RS0003-01-2019-004018-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ендерева Сергея Александровича, Вожегова Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы Тюриной Натальи Викторовны, Сергеевой Галины Ивановны, Ендерева Сергея Александровича, Кондрева Владимира Алексеевича, Тарасова Юрия Илларионовича, Вожегова Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года по иску Тюриной Натальи Викторовны, Сергеевой Галины Ивановны, Ендерева Сергея Александровича, Кондрева Владимира Алексеевича, Тарасова Юрия Илларионовича, Вожегова Михаила Юрьевича к ТИЗ "Дядьково-1" о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24 июня 2019 года, недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендерева С.А., Кондрева В.А., Тарасова Ю.И., Вожегова М.Ю. к ТИЗ "Дядьково-1" о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24 июня 2019 года, недействительными отказано.

30 июля 2020 года Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендеревым С.А., Кондревым В.А., Тарасовым Ю.И., Вожеговым М.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 3 августа 2020 года апелляционная жалоба Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендерева С.А., Кондрева В.А., Тарасова Ю.И., Вожегова М.Ю. оставлена без движения, заявителям в срок до 11 августа 2020 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендерева С.А., Кондрева В.А., Тарасова Ю.И., Вожегова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года по их иску к ТИЗ "Дядьково-1" о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24 июня 2019 года, недействительными, возвращена заявителям.

В частной жалобе Ендерев С.А., Вожегов М.Ю. просят определение суда отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению. Указывают, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были ими выполнены в полном объеме. В суд были представлены две квитанции об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы о высшем юридическом образовании представитель должен представить в случае участия в деле по рассмотрению апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ТИЗ "Дядьково-1" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендерева С.А., Кондрева В.А., Тарасова Ю.И., Вожегова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что к поступившей в суд исправленной апелляционной жалобе, подписанной Стефаненко Д.В., не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истцов.

Кроме того, согласно одной из приложенных к апелляционной жалобе квитанций об оплате госпошлины, Вожегов М.Ю. оплатил госпошлину за Ендерева С.А., не представив документов, уполномочивающих его на совершение процессуальных действий от имени Ендерева С.А. Истцы Тюрина Н.В., Сергеева Г.И., Кондрев В.А. и Тарасов Ю.И. госпошлину за подачу апелляционной жалобы не оплатили.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку государственная пошлина в установленном размере была оплачена, квитанции об оплате государственной пошлины приложены к апелляционной жалобе, вывод суда о необходимости представления документов, уполномочивающих одного из истцов на оплату государственной пошлины от имени другого истца, является ошибочным.

Кроме того в законе отсутствует указание на то, что государственная пошлина при подаче одной апелляционной жалобы должна уплачиваться каждым лицом, ее подавшим.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что настоящий иск был подан в суд в декабре 2019 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, к апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов Стефаненко Д.В. должен быть приложен документ о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы о том, что диплом о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности не следует представить непосредственно в судебное заседание, несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная от имени Тюриной Н.В., Сергеевой Г.И., Ендерева С.А., Кондрева В.А., Тарасова Ю.И. и подписанная представителем указанных лиц Стефаненко Д.В., не представившего документа о высшем образовании, не может быть принята и подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку указанная апелляционная жалоба была подана и подписана истцом Вожеговым М.Ю., она не подлежала возврату в указанной части.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной Вожеговым М.Ю., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года отменить в части возврата апелляционной жалобы Вожегова Михаила Юрьевича.

Гражданское дело по иску Тюриной Натальи Викторовны, Сергеевой Галины Ивановны, Ендерева Сергея Александровича, Кондрева Владимира Алексеевича, Тарасова Юрия Илларионовича, Вожегова Михаила Юрьевича к ТИЗ "Дядьково-1" о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 24 июня 2019 года, недействительными, с апелляционной жалобой Вожегова Михаила Юрьевича направить в тот же суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья