Решение по делу № 33-3617/2017 от 22.02.2017

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-3617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алферовой А.В. – ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алферовой А.В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Алферовой А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

В заявлении указала, что 10.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор по передаче в собственность истца мебели - кухонного гарнитура, согласно эскизу. По заключенному договору ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней, а также выполнить работы по сборке и установке заказа в течении 1-5 рабочих дней. Стоимость товара по договору с учетом доставки и монтажа составила 106040 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Доставка и установка товара произведена 19.08.2016 года, однако товар был поставлен не в полной комплектации, в связи с этим установка не была окончена -отсутствовал фасад - 1шт., петли с доводом, отсутствовала ручка, не поставлен угол. Также установлены элементы иной комплектации, в результате чего истице было возвращено 740 рублей, после чего стоимость товара и работ по договору составила 105300 рублей.

21.10.2016 года доставка остатка товара и его установка произведена в полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Алферовой А.В. – ФИО6 просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Алферова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «АРТ-Классик» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства у сторон возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков для подрядчика возникают последствия просрочки исполнения обязательств согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ на основании чего заказчик может отказаться от исполнения дальнейших обязательств и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 10.07.2016 года между Алферовой А.В. и ООО «АРТ-Классик» заключен договор № 636/1 а, в соответствии с которым ООО «АРТ-Классик» обязуется передать в собственность Алферовой А.В. мебель согласно эскизу.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору составляет 106 040 рублей.

Обязательства по оплате товара были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 830 от 10.07.2016 года (л.д.5).

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора подрядчик обязан изготовить товар заказчику в течении 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.4 дата и время сборки согласовывается заказчиком в момент заключения договора в соответствии с графиком сборки, составленным подрядчиком, в зависимости от загруженности бригад сборщиков-установщиков мебели; время выполнения заказа бригадой в течение рабочего дня согласно трудовому законодательству; выполнить работы по сборке и установке заказа в течении 1-5 рабочих дней.

19.09.2016 года сторонами договора составлен акт приема-передачи мебели, в соответствии с которым мебель установлена согласно договора, в сроки, установленные договором, за исключением позиций: фасад – 1 шт., петли с доводом, ручки – 1 шт., угол.

20.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии закончить работы по установке мебели и выплатить Алферовой А.В. неустойку за нарушение сроков установки.

Согласно акта приема-передачи от 21.10.2016 года работы по установке кухонного гарнитура были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись сторон.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 636/1а, установлен срок изготовления и доставки мебели, при этом, срок его установки и монтажа согласовывается между сторонами дополнительно, в соответствии с графиком сборки бригады сборщиков. При установке кухонного гарнитура в соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2016 года Алферова А.В. претензий к подрядчику по сроку выполнения работ не имела.

Суд указал, что из пояснений сторон, материалов дела следует, что соглашения по сборке кухонного гарнитура заключены сторонами в устной форме. Однако, в связи с поступлением претензии Алферовой А.В., работы по установке гарнитура были выполнены ответчиком 21.10.2016 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что в момент доставки товара, а также в последующем Алферова А.В. была не согласна с датой, назначенной для установки оставшихся частей гарнитура, равно как и доказательств того, что сборка гарнитура не была завершена по вине ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 10.07.2016г., ответчик обязан изготовить товар в течении 30 дней.

Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы по сборке и установке заказа в течении 1-5 рабочих дней.

Таким образом, исходя из условий договора, работы по установке и сборке заказа должны быть выполнены ответчиком не позднее 14.08.2016г.

Однако, как следует из материалов дела, работы по установке кухонного гарнитура были выполнены в полном объеме лишь 21.10.2016г., после получения претензии истца.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по доставке и сборке мебели в установленные договором сроки.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, решение суда в данной части подлежит отмене.

Алферова А.В. просила взыскать неустойку за период с 14.08.2016г. (окончание срока по договору) по 21.10.2016г. (дата фактической передачи и установки товара полностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 14.08.2016г. по 21.10.2016г. (68 дней), составляет 214 812 руб. (105 300 руб. x 3 % x 68 дней).

Поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость оплаты товара, неустойка добровольно снижена истцом до 105 300 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Также поскольку решение суда подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки частичному удовлетворению, то в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, проведенной представителем работы по делу, исходя из существа и объема взысканной суммы, с учетом требований разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей ((неустойка 30000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)* 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, то государственная пошлина в размере 1925 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требований удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алферовой ФИО8 к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-Классик» в пользу Алферовой ФИО9 неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., штраф – 17500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Классик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья