Решение по делу № 2-8123/2021 от 10.09.2021

Производство № 2-8123/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010597-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13» октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МО обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 июня 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МО и автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** под управлением КМ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** КМ риск наступления автогражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск наступления автогражданской ответственности потерпевшей МО также застрахован в АО «АльфаСтрахование».

4 июля 2019 года МО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт», которое 11 июля 2019 года составило экспертное заключение № 7692/133/03946/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17900 рублей.

19 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 17900 рублей,

8 октября 2019 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения. Страховщик выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 7 ноября 2019 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-60951/5010-007 от 29 ноября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО взыскано страховое возмещение в размере 8400 рублей. В остальной части требований МО было отказано.

5 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя в пользу МО выплату в размере 8400 рублей.

17 января 2020 года истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37600 рублей, а также штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

1 февраля 2021 года ответчик произвел выплату разницы страхового возмещения в размере 37400 рублей.

3 марта 2021 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО взысканы расходы на проведение экспертизы, штраф, в части взыскания разницы страхового возмещения отказано ввиду выплаты возмещения до фактического вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

16 апреля 2021 года МО обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 221664 рубля.

Страховая компания отказала истцу в выплате неустойки.

После отказа страховой компании в выплате неустойки, МО обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-101644/5010-003 от 28 июля 2021 года МО отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказывало истцу в произведении страховой выплаты и осуществило выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, истец считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 19.07.2019 года по 01.02.2021 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 19.07.2019 года по 01.02.2021 года в размере 221864 рубля, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть до фактического вынесения решения суда и вступления его в силу, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МО и автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** под управлением КМ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак *** КМ

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, которым управляла КМ, был застрахован АО «АльфаСтрахование», риск наступления автогражданской ответственности потерпевшей МО также застрахован в АО «АльфаСтрахование».

4 июля 2019 года МО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

4 июля 2019 года страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Методический центр» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение № 7692/133/03946/19 от 11.07.2019 года.

19 июля 2019 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 900 рублей (платежное поручение № 19100).

8 октября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на претензию выплат не произвела.

7 ноября 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-19-60951/5010-007 от 29 ноября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО взыскано страховое возмещение в размере 8400 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» 5 декабря 2019 года выплатило в пользу МО страховое возмещение в размере 8400 рублей (платежное поручение № 31588).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 17 января 2020 года МО обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 40700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

1 февраля 2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнила требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 34700 рублей (платежное поручение № 113465).

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи от 3 марта 2021 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июля 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 63662 рубля, за период с 5 декабря 2019 года по 1 февраля 2021 года в размере 37400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки.

Истец, считая незаконными действия АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в отказе в выплате неустойки, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-101644/5010-003 от 28 июля 2021 года МО отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Основанием для отказа во взыскании неустойки послужило то, что поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО от 01.02.2021 года, то есть до фактического вынесения решения суда и вступления его в силу.

Истец, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного № У-21-101644/5010-003 от 28 июля 2021 года, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

4 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 24 июля 2019 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 25 июля 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период, является верным. Размер неустойки составил 221864 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных положений закона предельный размер неустойки, который может быть выплачен в пользу потерпевшего, составляет 400000 рублей. Определенный истцом размер неустойки находится в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, отказав МО в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже был взыскан в пользу МО вступившим в законную силу решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-165/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО неустойку в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2021 года.