Решение по делу № 21-101/2023 от 22.02.2023

Судья Масленников М.С.          Дело № 21-101/2023                 УИД 22RS0069-01-2022-004653-71

№ 12-3/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу П на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года по жалобе П на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 4 октября 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П от 13 сентября 2022 года, которым

П, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М-4», заводской номер МВ0129, П 11 сентября 2022 года в 21 час 2 минуты 45 секунд районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Ниссан SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 64 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 24 км/ч.

П 22 сентября 2022 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением его родственника - П К заявлению было приложено объяснение, датированное 20 сентября 2022 года, содержащее подпись от имени П о том, что он управлял названным транспортным средством в г.Барнауле 11 сентября 2022 года, совершив вышеуказанное административное правонарушение.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 4 октября 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 15 ноября 2022 года (копия решения вручена 5 ноября 2022 года), П просил об отмене решения, постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается приложенным к жалобе объяснением П, тогда как возможность явки на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом отсутствовала ввиду проживания в другом регионе, в полисе ОСАГО сведений о допуске П к управлению автомобилем не имеется, должностным лицом П не вызывался, ходатайство о допросе последнего посредством видеоконференц-связи с органом внутренних дел по месту жительства не рассмотрено.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года постановление, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 февраля 2023 года (копия решения получена 31 января 2023 года), П просит об отмене решения судьи, решения вышестоящего должностного лица, постановления, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка доказательствам, показания допрошенного в качестве свидетеля П отвергнуты безосновательно, не исследован вопрос о круге иных родственников, которые могут подтвердить факт управления транспортным средством П, нахождение телефона по базовым станциям в момент фиксации административного правонарушения в г.Барнауле не подтверждает нахождения вместе с телефоном его владельца.

В судебное заседание П, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, измерительным комплексом с видеофиксацией «Кордон-М-4», заводской номер МВ0129, работающим в автоматическом режиме, 11 сентября 2022 года в 21 час 2 минуты 45 секунд районе дома № 104 п/1 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле зафиксировано, что собственник вышеуказанного транспортного средства в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 64 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 24 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, данными о регистрации автомобиля, согласно которым П зарегистрирован в качестве его владельца с 9 октября 2010 года, оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находят подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлено письменное объяснение, датированное 20 сентября 2022 года, содержащее подпись от имени родного брата заявителя - П, согласно которому 11 сентября 2022 года в г.Барнауле именно он управлял вышеуказанным транспортным средством в личных целях.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании П пояснил о том, что проживает и работает в г.Новосибирске, в указанный день управлял названным автомобилем в г.Барнауле по семейным обстоятельствам, сам П в это время находился в г.Алейске Алтайского края, не помнит, в какой пункт назначения двигался, был ли полис ОСАГО.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе следования из г.Новосибирска, не представлено.

Из ответа КГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 111» от 9 января 2023 года, приложенной копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года следует, что П с 1 июля по 21 сентября работал в данном учреждении в должности медицинского брата палатного кардиологического отделения на 1,5 ставки, находился на работе с 8 часов 10 сентября до 8 часов 11 сентября 2022 года.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 28 декабря 2022 года с приложением детализации по номеру телефона +***, принадлежащему Потапову А.С., адреса базовых станций 11 сентября 2022 года с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты, когда поступали входящие сообщения, относились к <адрес>, притом что в 21 час 50 минут (входящие звонки) - в <адрес> Алтайского края, тогда как выезд из <адрес> в направлении <адрес> расположен по пути следования именно через Змеиногорский тракт. Факт пользования заявителем данным номером подтвержден его указанием в жалобах по делу.

В этой связи, а также ввиду заинтересованности в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями, показания П, вопреки утверждению в жалобе, верно отвергнуты.

Полис ОСАГО ни должностному лицу, ни суду не представлен, согласно официальным сведениям сайта РСА по состоянию на 11 сентября 2022 года полис ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства оформлен не был.

В такой ситуации с выводами судьи районного о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, следует согласиться.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля посредством видеоконференц-связи, не может повлечь отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку свидетель допрошен судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о круге иных родственников, которые могут подтвердить факт управления транспортным средством П, подлежит отклонению, поскольку обоснованно отвергнуты показания самого П, притом что ходатайство о допросе указанных лиц не заявлялось, сведений об из персональных данных и месте жительства не сообщалось, а в жалобе указывалось на то, что в салоне автомобиля никого, кроме водителя, не было.

При этом сведения о месте нахождения сотового телефона заявителя оценены судьей в совокупности с иными доказательствами и свидетельствуют о нахождении последнего в зоне станций места фиксации административного правонарушения.

Объективных данных о передачи сим-карты заявителем другому лицу не имеется.

Следует также отметить, что данным сведениям противоречат показания П о том, что П находился в г.Алейксе.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 4 октября 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова