Решение по делу № 2-781/2023 от 13.02.2023

***

Дело №2-781/2023 ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Соколова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Н.М. к ООО «Мустанг» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что является собственником помещения № по адрес***. Помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома. Обслуживание данного дома осуществляет ответчик.

*** произошло залитие ее помещения, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находящееся в нем имущество. Виновным в залитии признано Общество, что установлено *** судом *** при рассмотрении гражданского дела №. Решением по делу № с ООО «Мустанг» взыскан ущерб, нанесенный ее помещению. Данное решение вступило в законную силу.

Помимо ущерба, причиненного залитием помещению, от залития также пострадало имущество истца, а именно: ***. Стоимость ремонта указанного имущества составила 64190 рублей, что подтверждается соответствующим договором, актами и банковской квитанцией. Факт повреждения данного имущества отражен в отчете об оценке, предоставленным в материалы дела №.

Помимо убытков от залития, вызванных повреждением помещения и имущества, истец также понесла следующие затраты, связанные с указанным залитием: затраты на оценку ущерба от залития - 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией на оплату; затраты на уборку и сушку помещения после залития - 50000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, актами к нему и квитанциями на оплату; затраты на перелет по маршруту адрес*** для осмотра помещения после залития - 10448 рублей, что подтверждается билетными квитанциями и бланками авиабилетов; затраты на юридические услуги представителя - 68 000 рублей по делу № и 30000 рублей по данному делу, что подтверждается соответствующими чеками; затраты на изготовление доверенности для представителя - 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного Дмитриева Н.М. просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного залитием ее имущества в размере 64190 рублей, расходы на представителя в размере 98000 рублей, расходы на сушку и очистку помещения в размере 50000 рублей, расходы на перелет адрес*** в размере 10448 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего - 234638 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Дмитриева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Соколов Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг только в рамках настоящего дела в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Н.М. является собственником помещения № по адрес***.

Управление домом осуществляет ответчик - ООО «Мустанг».

*** произошло залитие указанного выше помещения истца.

Дмитриева Н.М. обратилась в *** суд *** с исковым заявлением к ООО «Мустанг» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заочным решением *** суда *** № от *** исковые требования Дмитриевой Н.М. удовлетворены. С ООО «Мустанг» в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный залитием в размере 291051 рубль 80 копеек, штраф в размере 145525 рублей 90 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением, постановленным с участием сторон по настоящему спору, установлено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития ее помещения, ***, должна быть возложена на ООО «Мустанг», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Дмитриевой Н.М. о взыскании с ООО «Мустанг» ущерба, причиненного залитием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из иска, от залития, произошедшего *** пострадало имущество истца: ***

Стоимость ремонта указанного имущества составила 64190 рублей, что подтверждается договором № на ремонт электронной техники, продажу запчастей и расходных материалов от ***, актами сдачи оборудования из ремонта и банковской квитанцией.

Представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт электронной техники стороной ответчика не оспорены, в связи с чем принимаются судом.

При таких обстоятельствах с ООО «Мустанг» в пользу Дмитриевой Н.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в сумме 64190 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 60448 рублей суд исходит из следующего.

В связи с произошедшим залитием принадлежащего ей помещения Дмитриева Н.М. была вынуждена вылететь из *** для осмотра помещения после залития. На перелет адрес*** ею понесены расходы в размере 10448 рублей, что подтверждается билетными квитанциями и бланками авиабилетов.

Кроме того, по причине залива квартиры истца и необходимости уборки воды в помещении и сушки помещения, *** Дмитриевой Н.М. был заключен договор с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями об оплате.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несение указанных выше расходов, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем, убытки за уборку жилого помещения и перелету истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дмитриевой Н.М. подлежат взысканию убытки в размере 60448 рублей.

Рассматривая требования Демьяновой Н.Е. о взыскании с ООО «Мустанг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что взыскание с ООО «Мустанг» штрафа в размере 62319 рублей (64190 + 60448 /2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования ООО «Тэксп» № от *** в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждены договором от ***, кассовым чеком.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по составлению заключения подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, которые также являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указа на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы по делу, уровень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные Дмитриевой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей разумной и отвечающей принципу справедливости.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «Мустанг» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3692 рубля 76 копеек исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриевой Н.М. *** к ООО «Мустанг» *** о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Дмитриевой Н.М. материальный ущерб в размере 64190 рублей 00 копеек, убытки в размере 60448 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3692 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                             Н.П. Архипчук