Решение по делу № 33-7161/2022 от 25.03.2022

Дело №2-3503/2021

УИД 03RS0002-01-2021-003531-75

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7161/2022

г. Уфа                                            21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780385,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 г. по 11 июня 2020 г. в сумме 890192,87 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи со смертью ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, а именно истец заменен на правопреемников – Шагабутдинову Е.П., Кондратьева А.П. и Кондратьеву Л.И.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рахимову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда вышеуказанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2010 г. утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о выкупной цене, сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности на земельный участок прекращено.

В соответствии с мировым соглашением администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязалась выплатить в срок до 5 мая 2010 г. ФИО7 1757416 рублей, ФИО5 - 1892602 рублей, ФИО9 - 1487044 рублей, ФИО8 - 1351858 рублей, ФИО6 - 1757416 рублей в счет выкупной цены за изъятие жилого дома и земельного участка площадью 714 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

6 декабря 2010 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили нотариально заверенные заявления о передаче прав Кондратьеву П.В. на получение от администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежных компенсаций (выкупной цены) в соответствии с утвержденным мировым соглашением.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1133/2010 по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены жилого помещения, земельного участка, понуждении заключить соглашение о выкупной цене, сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на земельный участок. Произведена замена взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на ФИО1 по определению об утверждении мирового соглашения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2010 г. по гражданскому делу № 2-1133/2010.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Факт выплаты администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежной компенсации Кондратьеву П.В. подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 1757416 рублей, №... от дата на сумму 1892602 рублей, №... от дата на сумму 1757416 рублей, №... от дата на сумму 1487044 рублей, №... от дата на сумму 1351858 рублей, №... от дата на сумму 1757416 рублей, №... от дата на сумму 1892602 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера может применяться только с учетом дополнительных условий, предусмотренных специальным правовым режимом исполнения отдельных видов судебных решений

В частности, п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Между тем, как следует из определения Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о выкупной цене, сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности на земельный участок, истец обязался выплатить в пользу ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 денежные средства в счет выкупной цены за изъятие жилого дома и земельного участка.

Требования администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об изъятии жилого помещения и земельного участка были основаны на постановлении Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г.» от 20 мая № 183, в соответствии с которым администрации было поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд.

Между сторонами было заключено мировое соглашение и определены размеры денежных средств, подлежащих выплате за изъятые объекты недвижимости.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла в связи с исполнением постановления Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г.» от 20 мая № 183, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате были определены сторонами, условия мирового соглашения утверждены судом, денежные средства с 2010 г. находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие обязательства по возврату денежных средств не регулируются положениями ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, как указано выше, обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за последние три года, то есть с 7 июля 2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом, полагает, что следующий расчет является более корректным:

Период

Дней в периоде

Ставка,%

Дней в году

Проценты, руб.

08.07.2017–17.09.2017

72

9

365

149596,32

18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,5

365

82 416,49

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25

365

93324,56

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75

365

100 192,60

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

72 720,43

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

292 901,75

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

157 560,94

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

325625,94

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

72720,43

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

70296,42

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

79 184,47

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

73 528,44

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

23085,85

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

57556,94

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

106365,22

27.04.2020 – 11.06.2020

46

5,5

366

58247,62

11.06.2020	Частичная оплата долга #1	4596318 р.
Сумма долга 3830018 р.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

12.06.2020 – 18.06.2020

7

5,5

366

4 028,84

Сумма процентов: 1819353,26 р.

Однако истцом были заявлены требования в меньшем размере, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, полагавшей возможным снизить процентную ставку, поскольку это противоречит нормам материального права, более того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности заявленных процентов, а также взыскания процентов только за период с 8 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шагабутдиновой Е.П., Кондратьева А.П., Кондратьевой Л.И. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 1 780 385,75 рублей.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

                                                Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 г.