Решение по делу № 33-28915/2016 от 11.10.2016

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33 – 28915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Сакура» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску ООО «Сакура» к Назаренко А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя ООО «Сакура» - Молохова А.В., представителей Назаренко А.В. – Ереминой И.С., Большаковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сакура» обратились в суд с иском к Назаренко А.В., просили взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150474 руб.

Истец указал, что по договору от 21.09.2011г. ООО «Сакура» приобрело во временное владение и пользование, а в дальнейшем в собственность у ЗАО «Европлан» автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН» на условиях, указанных в договоре. Автомашина приобреталась по устной договоренности между ООО «Сакура» и Назаренко А.В. для личного использования последнего. Планировалось, что Назаренко А.В. будет оплачивать пользование автомашиной до момента ее оформления в собственность ООО «Сакура», после чего выкупит автомобиль в собственность, по остаточной стоимости. Спорный автомобиль был передан в пользование Назаренко А. В. в сентябре 2011 г., который после увольнения в мае 2014 г, продолжал им пользоваться вплоть до задержания сотрудниками полиции фактически угнанного автомобиля в апреле 2015 г. При этом ответчик отказался от оплаты стоимости автомобиля ООО «Сакура» либо оплаты аренды в течение 3 лет. То есть Назаренко А.В. незаконно пользовался чужим имуществом - спорным автомобилем в период с 07.10.2012 г. по 01.04.2015 г.

Назаренко А.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Сакура» неосновательное обогащение в размере 3 074 826 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. за период с 10.10.2011 г. по 08.02.2016 г., госпошлину и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сакура» отказано, встречные требования Назаренко А.В. частично удовлетворены: с ООО «Сакура» в пользу Назаренко А.В. взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сакура» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 г. между ООО «Сакура» и ООО «Европлан» был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателей предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях и на условиях, определенных в договоре лизинга и Правилам. Предметом лизинга является транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН». Сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> коп. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> коп. Выкупная цена лизинга составляет <данные изъяты> коп. Дата окончания лизинга - 30.09.2014 г. По окончания срок лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

29.09.2011 г. между ООО «Сакура» и ООО «Дом Одежды» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Сакура» поручает и ООО «Дом Одежды» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени на срок с 01.10.2011 г. до даты заключения договор купли-продажи транспортного средства осуществить передачу в пользование сотруднику ООО «Дом одежды» Назаренко А. В. транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», 2011 г. выпуска, на условиях, предусмотренных в данном договоре. Зачисление принятых от пользователя денежных средств производится на счет ООО «Сакура».

В соответствии с актами выполненных работ, приложенных к данному договору, Назаренко А. В. произведена выплата в размере 3 074 728 руб. 39 коп. (за автомашину).

29.08.2014 г. между ООО «Европлан» и ООО «Сакура» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН», 2011 г. выпуска, стоимость составляет <данные изъяты> коп.

31.08.2015 г. между Зотовым П. В. и ООО «Сакура» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Зотов П.В. продал, а ООО «Сакура» приобрел автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН», 2011 г. выпуска за цену <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.11.2015 г. отменено решение Старорусского районного суда Новгородской области по иску Назаренко А.В. к ООО «Дом Одежды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «Сакура» участвовало в рассмотрении дела) и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В. к ООО «Дом Одежды» отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что Назаренко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО «Сакура» по получении от него денежных средств обязалась передать в ООО «Дом Одежды» названный автомобиль, а ООО «Дом Одежды», в свою очередь, должно было передать его Назаренко А. В. Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных актов выполненных работ, ООО «Дом Одежды» в полном объеме исполнил перед ООО «Сакура» свою обязанность по принятию от Назаренко А.В. денежных средств и передаче полученных денежных средств ООО «Сакура». Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «Дом Одежды» и Назаренко А. В. о будущей продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах ООО «Дом Одежды» не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения: доказательств такого обогащения не имеется. Назаренко А. В. не лишен права предъявления самостоятельного иска к ООО «Сакура» в рамках отдельного спора по мотивам соблюдения последним условий договоренности о выкупе истцом и передаче ему названного автомобиля.

Как следует из договора лизинга от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «Европлан» и ООО «Сакура», ООО «Европлан» обязался приобрести у продавца автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН» и передать данное транспортное средство во временное пользование ООО «Сакура», Назаренко А.В. его стороной не являлся, и, каких- либо обязательств, в связи с этим, на себя не принимал.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Сакура» и ООО «Дом Одежды», Назаренко А.В. также стороной договора не являлся, и каких-либо обязательств на себя не принимал. При этом иных соглашений (в том числе касающихся передачи в пользование спорного ТС), как с ООО «Сакура», так и с ООО «Дом Одежды», Назаренко А.В. заключено не было. Обязательства перед ООО «Сакура» относительно спорного транспортного средства могли возникнуть только у ООО «Европлан» и ООО «Дом Одежды» (договор лизинг и агентский договор).

Действительно, ответчиком по основному иску, в целях выкупа спорного транспортного средства (в актах выполненных работ указано - платеж за машину), ООО «Дом Одежды» были переданы денежные средства (по несуществующему обязательству), которые, в свою очередь, как установлено апелляционным определением Новгородского областного суда, перечислены на счет ООО «Сакура».

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Сакура», суд ссылался на положения ст.1102 ГК РФ, не нашел в действиях Назаренко А.В. наличия неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании: транспортное средство передано Назаренко А.В. по поручению ООО «Сакура» (агентский договор с ООО «Дом Одежды»), однако соглашений (договор аренды и др., которые составляются только в письменном виде) об оплате за пользование «ФОЛЬКСВАГЕН» (размер оплаты, порядок, сроки и т. д.) с Назаренко А.В. ни ООО «Сакура», ни «Дом Одежды» не заключали (при этом ООО «Сакура» знало об отсутствии обязательств, которые, в данном случае, должны быть указаны в письменной сделке). В данном случае, суд на основании положения ст.15 ГК РФ сделал правильный вывод, что истцом по основному иску выбран неверный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Факт наличия договоренности о выкупе автомобиля подтверждается направлением ООО «Сакура» в адрес Назаренко А.В. телеграммы от 21.07.2014г., с предложением выкупить автомобиль по цене <данные изъяты>. Назаренко А.В. отказался от выкупа по указанной цене, что, по мнению Назаренко А.В., на <данные изъяты>. превышало сумму, оставшуюся к выплате по договору лизинга <данные изъяты>.

Поскольку какого-либо договора, в том числе купли-продажи транспортного средства, между ООО «Сакура» и Назаренко А. В. заключено не было (стороной договоров с ООО «Сакура» он никогда не являлся), а денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные им ООО «Дом Одежды», перечислены последним на счет ООО «Сакура», суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне истца по основному иску, в силу ст.1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Назаренко А.В.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сакура», частичном удовлетворении встречных требований Назаренко А.В.: взыскании с ООО «Сакура» в пользу Назаренко А.В. денежных средств в размер <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом суд отказал Назаренко А. В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право возникло у Назаренко А. В. с моменты вынесения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к исковым требованиям Назаренко А.В. и отсутствии в решении оценки указанных доводов в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда, неоснователен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Сакура» в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Назаренко А.В. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., которая складывается из платежей Назаренко А.В. в ООО «Дом Одежды» за период с 10.10.2011 г. по 15.01.2013г. При этом ООО «Сакура» ссылалось на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента каждого платежа, поскольку, производя платежи, «Назаренко А.В. производил их безвозмездно, при осознании отсутствия его обязательств перед ООО «Сакура» и какого-либо встречного обязательства последнего». Назаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском 16.01.2016г. Срок исковой давности для требований о неосновательном обогащении составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего права Назаренко А.В. стало известно только после получения телеграммы от 21.07.2014года, в котором ООО «Сакура» предложило Назаренко А.В. выкупить автомобиль по цене <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. превышало сумму, оставшуюся к выплате по договору лизинга <данные изъяты>. В последующем 01.03.2015 года Назаренко А.В. была получена телеграмма от ООО «Сакура» с требованием вернуть спорный автомобиль, отправленная представителем ООО «Сакура» 18.02.2015 г.).

В связи с чем судебная коллегия прихоит к выводу, что иск Назаренко А.В. подан в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сакура» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: