Решение по делу № 2-3437/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3437/2018

05 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяц О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца Териховой О.Ш.,

представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» -Ряховской Е.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» Задоя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Териховой Оксаны Шимбулатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Терихова О.Ш. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ...

Ответчик ООО «Оренбургская управляющая компания» является управляющей организацией и производит обслуживание дома по адресу: ... В ночь с 30.09.2017 года на 01.10.2017 года по вине ответчика в период пуска системы отопления с чердачного помещения горячей водой была затоплены помещения в квартире истца (комната № 1 и коридор) с повреждением потолка, стен, пола и мебели. Факт затопления и вина ответчика подтверждается Актом осмотра от ... а также ответом управляющей организации на претензию истца, в которой ответчиком не оспаривается наличие вины и факта причинения вреда. В соответствие с заключением независимой экспертизы величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры составляет сумму ремонтных работ, стоимости материалов и имущества в размере 79800 рублей.

На обращение от 24.10.2017 года в ООО «Оренбургская управляющая компания» с претензией, в которой предложила ответчику возместить причиненный вред, а также понесенные расходы, ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 79800 рублей, неустойку в размере 79800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5500 рублей, в том числе 4000 рублей за оценку, 1500 рублей за составление иска..

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-5».

Истец Терихова О.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» действующая на основании доверенности Ряховская Е.В., в судебном заседании против иска возражала, указывая что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-5» не исполнившее надлежащим образом условия договора по содержанию систем многоквартирного дома заключенного в интересах его собственников. Размер заявленных требований полагал завышенным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» действующая на основании доверенности Задоя И.В., в судебном заседании против иска возражала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Терихова О.Ш. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... а также свидетельством о праве собственности от 05.09.2016года

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в ночь с 30.09.2017 года на 01.10.2017года по указанному адресу произошел залив указанного помещения.

Так, согласно акту от 02.10.2017г., составленному ООО «Оренбургская управляющая компания», причиной залива является прорыв трубы центрального отопления на чердаке. То обстоятельство, что данный участок трубы относился к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» сторонами в судебном заседании так же не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО Независимое экспертное бюро» от 11.10.2017г. величина рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры составляет сумму ремонтных работ, стоимость материалов и имущества с учетом физического износа в размере 79800 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Оренбургская управляющая компания» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Указанный вид деятельности осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт управления многоквартирным домом № ... на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений указанного дома.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 года ООО «Оренбургская управляющая компания» заключило с ООО «ЖЭУ-5» договор № ... на техническое обслуживание в целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов. Срок действия договора до ...

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2³ ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Учитывая вышеуказанные положения Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение требований вышеуказанных положений Закона, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, договора на управление многоквартирным домом, ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» не принято должных мер по периодическому осмотру сетей теплоснабжения до начала отопительного сезона, контролю за их техническим состоянием.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» о необходимости возложения ответственности на ООО «ЖЭУ-5» как контрагента не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору от 01.04.2010г., суд находит не состоятельными. Возложение обязанность по периодическому осмотру сетей теплоснабжения до начала отопительного сезона, контролю за их техническим состоянием на ООО «ЖЭУ-5» не освобождает управляющую компанию от обязанности по контролю за надлежащим исполнением подрядчиком объемов и качества производимых работ и не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда. Вопросы надлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-5» обязательств по договору подряда перед ООО «Оренбургская управляющая компания» выходят за рамки рассматриваемого спора заявленного потребителем Терховой О.Ш. в рамках договора на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд находит ООО «ЖЭУ-5» ненадлежащим ответчиком по требованиям Тереховой О.Ш.

Ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» не представлено суду доказательств отсутствия вины, а так же доказательств наличия какой либо иной причины залития помещений квартиры, в том числе связанных с действиями самого истца.

Суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Териховой О.Ш. к ООО «Оренбургская управляющая компания» подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. В обоснование размера исковых требований истцом предъявлено экспертное заключение ООО Независимое экспертное бюро» от 11.10.2017г., согласно которому размер ущерба составил 79800 рублей.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем определение суда от 18.06.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению назначенного судом эксперта .... от 10.08.2018г. ... рыночная стоимость ущерба имущества, полученного в результате затопления 02.10.2017г., квартиры, расположенной по адресу ..., на дату причинения ущерба, с учетом округления составила 66097 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В связи с чем, с ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 66097 рублей.

По требованию истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки связаны с ненадлежащим исполнением договора, требования о их возмещении подлежали исполнению в десятидневный срок со дня предъявления претензии, врученной ответчику 24.10.2017г., т.е. не позднее 03.11.2017г.

Размер неустойки заявленной истцом за период с 03.11.2017г. по 19.03.2018г., с учетом установленного по результатам экспертизы размера ущерба составляет: 66097 х137 х3%= 271658,67 рублей.

Однако ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства последствием которой явилось нарушение имущественных прав собственника, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в размере 66097 х50% = 33048,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за оценку в размере 4000 рублей, расходов за составление иска 1500 рублей. В обоснование представлены квитанции к ПКО от 10.10.2017г. №445 и от 17.10.2017г. №458 соответственно.

Суд признает их необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в за оценку в размере 4000 рублей, расходы за составление иска 1500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Оренбургская управляющая компания» в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3202,91 рубля, в том числе 2902,91 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ... заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной стоимостной экспертизы в сумме 8000 рублей. Определением суда от 18.06.18 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако таковые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку исковые требования Териховой О.Ш. удовлетворены, с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу ИП ... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Териховой Оксаны Шимбулатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Териховой Оксаны Шимбулатовны сумму убытков в размере 66097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33048,5 рубля, а так же судебные расходы понесенные на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, услуг правового характера в размере 1500 рублей

В удовлетворении исковых требований Териховой Оксаны Шимбулатовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ... (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3202,91 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.11.2018 года.

Судья: подпись Месяц О.К.