Решение от 12.02.2021 по делу № 1-378/2021 от 20.01.2021

35RS0010-01-2021-000884-02

Дело № 1-378/2021

                                                              ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                             12 февраля 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при помощнике судьи Калининой Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Битарова В.М.

подсудимого Мукосеева С.Д.,

защитника - адвоката Шаронова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мукосеева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>,    проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 марта 2017 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 19 декабря 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 марта 2017 года и от 04 сентября 2017 года отменены, по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с присоединением наказания по приговору от 19.12.2017 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 31 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания из ФБУ КП-6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года около 23 часов 42 минут Мукосеев С.Д., находясь в квартире-студии <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в непосредственной близости от ФИО1, в ходе ссоры с последним возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной потерпевшим, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес данным ножом ФИО1 один удар в живот, от которого последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Мукосеева С.Д. потерпевшему ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинена: <данные изъяты> повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

                        Подсудимый Мукосеев С.Д. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 6 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 наносил удары ФИО1 Он попытался защитить потерпевшего. Однако последний схватил нож. Он отбирал у потерпевшего нож и случайно ранил потерпевшего. Умысла на нанесение удара не имел, однако понимает, что ранение у потерпевшего произошло от его действий. Явку с повинной не подтверждает, так как на него оказывалось давление. Показания от 10 июня 2020 года даны им, однако с текстом не знакомился, записано так как надо было следователю. С гражданским иском согласен.

                Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Мукосеева С.Д. следует, что 06 марта 2020 года около 19 часов 00 минут, совместно с ФИО1 распивали спиртное в квартире у    ФИО2 Затем к ним приехали девушки. Между ФИО1 и одной из девушек произошел конфликт. Около 23 часов девушки ушли из квартиры. В это время ФИО2 нанес удар ФИО1 по лицу и последний упал на пол, затем наносил удары ногами. Он начал их разнимать, но у него это не получилось. ФИО2 продолжил бить ФИО1 на балконе. Он вновь попытался их разнять. Он успокаивал ФИО1, который был агрессивен и высказывал оскорбления в его адрес и родителей. Затем ФИО1 вновь продолжил оскорблять его и семью. В это время они находились у кухонного гарнитура. ФИО2 спал на диване. Он взял нож и попросил ФИО1 успокоиться. ФИО1 продолжил его провоцировать, оскорблял. Он рассердился и нанес потерпевшему удар ножом в область живота. После этого, он пошел мыть нож в раковине на кухне, для того чтобы на нем не было следов крови, затем положил на кухонный гарнитур. Пока ехала скорая помощь он попросил ФИО1 и ФИО2 сказать сотрудникам, что потерпевший пришел с ранением. Когда их доставили в отдел, то он попросил ФИО2 сказать, что ФИО1 ударил ножом сам себя. Находясь в отделе полиции в социальной сети <данные изъяты> он написал ФИО1, находящемуся в больнице просьбу сообщить полиции, что ножом он ударил сам себя. Это он сделал, потому что испугался. (т. 1 л.д. 66-71)

         Но вина подсудимого Мукосеева С.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в совокупности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 6 марта 2020 года между ним и ФИО2 возник конфликт, завязалась драка. ФИО2 наносил ему удары руками и ногами. Мукосеев С.Д. пытался успокоить. Затем ему был нанесен удар ножом, как именно не помнит. Видел, как Мукосеев С.Д. положил нож в раковину. Ранее суицидальных попыток у него не было. Другие лица после ухода девушек к ним в квартиру не приходили. Показания на следствии давал самостоятельно, без оказания давления. На строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен.

               Из оглашенных показаний ФИО1 от 11.06.2020 следует, что 06 марта 2020 года он выразился нецензурной бранью, чтобы Мукосеев С.Д. пропустил его в квартиру. Мукосеев С.Д. стал громко на него кричать, они стали толкать друг друга. В какой-то момент потемнело в глазах, он сел на пол, стал держаться за живот. Пришел в себя лежа на диване, когда в квартиру прибыли скорая помощь и полиция. Его отвезли в больницу на <адрес>. Мукосеев С.Д. просил сказать его сотрудникам полиции, что он сам себя порезал. Так же ему известно, что Мукосеев С.Д. сказал сотрудникам скорой помощи, что он пришел в квартиру с ранением. Ножом его ударил именно Мукосеев С.Д. (т. 1 л.д. 78-81)

             из показаний от 06.08.2020 года следует, что до момента нанесения ему удара прямо перед ним стоял Мукосеев С.Д., держал в правой руке нож Он почувствовал, что у него начало все кружиться в голове, потемнело в глазах, он потерял сознание. В момент нанесения ему удара, ФИО2 находился на диване. Наносить удар себе ножом он бы не стал, так как любит жизнь. (т. 1 л.д. 185-187)

                  из оглашенных показаний от 23.10.2020 следует, что он не видел, как Мукосеев С.Д. ударил его ножом. Допускает, что мог сам себя ударить ножом, так как был пьян. (т. 2 л.д. 41-42)

                  06.12.2020 года подтверждает ранее данные им показания от 11.06.2020 года, поясняет, что 06.03.2020 года после драки с ФИО2 он упал на пол балкона. Когда он открыл глаза, то перед ним был Мукосеев С.Д., ФИО2 не видел. Он прошел с балкона в квартиру и оказался рядом с кухонным гарнитуром. В этот момент он стал ругаться с Мукосеевым С.Д., кричал на него, они начали толкаться. Помнит, что в руках у Мукосеева С.Д. был кухонный нож. Он сказал Мукосееву С.Д., что неужели он сможет друга порезать, после этих слов он почувствовал, как у него потемнело в глазах и он, держась за живот, сел на пол. Самого момента удара он не может вспомнить, но уверен, что удар ножом ему нанес именно Мукосеев С.Д.. Больше никто из присутствующих этого сделать не мог. После происшествия Мукосеев С.Д. неоднократно просил его сказать всем, что он сам себя порезал, данные просьбы передавал через ФИО3 Он опасается действий Мукосеева С.Д. в его адрес после данных им показаний. Ранее, в ходе опросов, а также дачи показаний в качестве потерпевшего, он неоднократно менял показания, в том числе пытаясь выгородить Мукосеева С.Д.. В данный момент он дает правдивые показания, настаивает на них. (т. 2 л.д. 97-99)

             Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее работал в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». Пациентов с ножевыми ранениями поступает много. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07 марта 2020 года примерно в 00 часов 50 минут в отделение хирургии привезли ФИО1 с наличием <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 85-88)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал по материалу по факту нанесения ножевого ранения ФИО1 Потерпевший первоначально говорил, что сам себе нанес ранение. Затем сообщал, что удар себе нанести не мог. Далее был опрошен ФИО2 На основании его показаний проведена беседа с ФИО1, в ходе которой он рассказал о конфликте с Мукосеевым С.Д.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он выезжал на место происшествия в квартиру ФИО2 Потерпевшего увезли в больницу. Следователю потерпевший сообщил, что нанес удар ножом сам себе. Затем выяснилось, что он так говорил, поскольку находился в больнице и был после наркоза. Он беседовал с ФИО1, детально восстанавливали картину происходящего и последний вспомнил, что ножом его ударил именно Мукосеев С.Д., а ФИО2 спал на диване.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 6 марта 2020 года в его квартире совместно с ФИО1 и Мукосеевым С.Д. распивали спиртное. Затем к нему приехали его знакомые. Между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, после которого девушки уехали. Он ударил ФИО1 рукой по лицу. Потерпевший стал грубо высказываться в его адрес. За это стал бить его ногами. Затем на балконе нанес ему еще два удара кулаком. В это время Мукосеев С.Д. попросил его выйти. Выйдя на кухню, понял, что между ними произошел конфликт. Вернувшись увидел, как ФИО1 держится за живот, видел рану. Мукосеев С.Д. стоял рядом, затем пошел мыть нож. Он ударов ножом потерпевшему не наносил. Посторонние лица к ним в квартиру не приходили.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы судебно- медицинского заключения.

                 Свидетель защиты ФИО9. характеризует Мукосеева С.Д. с положительной стороны, проживают одной семьей. ФИО1 ей звонил и говорил, что Мукосеев С.Д. нанес ему удар ножом.

                  Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 7 марта 2020 года утром Мукосеев С.Д. вернулся домой и рассказал ей, что ФИО1 ударил себя ножом в живот.(т. 1 л.д. 105-108)

            Уточняет, что в начале марта 2020 года в вечернее время на ее телефон пришло смс-сообщение с номера ФИО2 о том что ФИО1 нанесен удар ножом. После задержания Мукосеева С.Д. он записал голосовое сообщение, которое попросил передать ФИО1 В сообщении Мукосеев С.Д. просил, чтобы ФИО1 поменял показания и обвинил во всем ФИО2 Мукосеев С.Д. ей звонил из следственного изолятора несколько раз и просил, чтобы ФИО1 говорил, что он ударил сам себя ножом. После их разговоров она писала ФИО1 в социальной сети <данные изъяты> и передавала слова Мукосеева С.Д.. Через некоторое время Мукосеева С.Д. освободили из- под стражи, после этого он сам ей рассказал, что ударил ножом ФИО1, так как потерпевший его спровоцировал, был агрессивен. (т. 2 л.д. 77-81)

           Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале марта 2020 года с подругами приехали в гости к ФИО2 С ФИО1 произошел конфликт, он высказывался нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 заступился за нее, обстановка накалилась, поэтому вместе с подругами уехали домой. (т. 2 л.д. 89-91)

               В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 (т.2 л.д. 82-84) и ФИО11 (т.2 л.д. 75-76), аналогичные показаниям ФИО7

              Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что 06 марта 2020 около 23 часов 58 минут в составе бригады скорой помощи приехала по адресу: <адрес>. В квартире находились трое молодых людей. У ФИО1 было ножевое ранение, он вел себя агрессивно. Она вызвала вторую бригаду скорой. (т. 2 л.д. 92-96)

Материалами дела:

            - рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде о нанесении ножевого ранения ФИО1 (т. 1 л.д. 5),

            - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 года: квартиры по адресу: <адрес>. В комнате на столешнице обнаружен и изъят нож с жёлтой ручкой. (т. 1 л.д. 8-12)

            - заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ножевое ранение 07.03.2020 (т. 1 л.д. 43)

         - картой вызова скорой медицинской помощи от 06.03.2020 в связи с <данные изъяты> ФИО1 ( т.1 л.д.122-123)

             - протоколом выемки от 20.07.2020 года одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 130-132)

         - протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 года, согласно которого были осмотрены: одежда ФИО1, на футболке спереди в нижней части имеется линейный разрез и пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 133-135)

                   - заключением эксперта № от 11.08.2020 года, согласно которому следы рук на светлых дактилопленках, изъятых 07.03.2020 года размерами 38x28 мм, 29x27 мм, оставлены Мукосеевым С.Д. (т. 1 л.д. 141-148)

                        - заключением эксперта № от 12.08.2020 года, согласно которому по сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи 06.03.2020 года у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>

        При поступлении в № хирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», 07.03.2020 года и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Пострадавший выписан из стационара 16.03.2020 года, на амбулаторное лечение.

        Отмеченное в протоколе операции направление раневого канала: практически перпендикулярно телу, немного отклонен сверху-вниз, слева-направо, свидетельствует за то, что рана была причинена в результате удара колюще-режущим предметом в данном направлении по отношению к пострадавшему.

            Причинение данной раны при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему на плоскость имеющую характеристики твёрдого тупого предмета не возможно.

            Причинение <данные изъяты> при обстоятельствах, травмирующих событий отмеченных в допросе Мукосеева С.Д. от 10.06.2020 возможно.

            Ранение причинено в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в стационар.

<данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157)

             - заключением эксперта № от 20.08.2020 года, согласно которому на футболке, спортивных брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, могла принадлежать потерпевшему (т. 1 л.д. 163-165)

            - протоколом выемки от 06.08.2020 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят: мобильный телефон марки HUAWEI. (т. 1 л.д. 189-191)

            - протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки HUAWEI. В приложении <данные изъяты> находится переписка ФИО3 и потерпевшего с ником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-222)

            - протоколом выемки от 31.08.2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят: мобильный телефон марки HUAWEI (т. 1 л.д. 234-236)

       - протоколом осмотра предметов от 31.08.2020 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки HUAWEI. В приложении <данные изъяты> находится переписка ФИО3 и свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д.237-252)

            - протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2020 года, в ходе которой Мукосеев С.Д. рассказал об обстоятельствах произошедшего, сообщил, что ФИО1 подбежал к кухонному гарнитуру, схватил двумя руками нож и нанес себе два удара в живот. Он в это время находился около дивана и держал ФИО2 после чего он подбежал к потерпевшему схватил у него нож, кинул его в кухонный гарнитур. (т. 2 л.д. 51-56)

               - заключением медико- криминалистической экспертизы № от 12.11.2020 года, согласно которой телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться и наиболее вероятно причинены от действий Мукосеева С.Д., при обстоятельствах указанных в ходе его допроса от 10.06.2020, о том, что он нанес один удар потерпевшему.

                Причинение телесных повреждений у ФИО1, указанных в ходе проверки показаний на месте от 24.10.2020 маловероятно, так как имеется несоответствие количества колото- резаных ран. ( т. 2 л.д. 60- 63 )

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Мукосеева С.Д. в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Мукосеева С.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Мукосеев С.Д. действуя умышленно,    нанес ФИО1 удар ножом область живота. Причиненное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Мукосеева С.Д., локализация и механизм образования, причиненного потерпевшему телесного повреждения, нанесение удара с применением силы в жизненно важный орган.

Судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили о, том, что потерпевший сообщал им о невозможности нанесения удара самому себе и причинения ранения Мукосеевым С.Д.

Единственный очевидец ФИО2 сообщил о том, что видел у ФИО1 ранение, рядом стоял Мукосеев С.Д., вытирал кровь с ножа. Других посторонних лиц в квартире не было, он удара ножом потерпевшему не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Мукосеев С.Д. просил ФИО1 поменять показания, сначала обвинить ФИО2, а затем указать о причинении ножевого ранения самому себе. Впоследствии Мукосеев С.Д. рассказал ей о том, что ударил ножом ФИО1 в ходе ссоры.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что ей звонил ФИО1 и сообщал о нанесении удара Мукосеевым С.Д.

Подсудимый в суде заявил, что причинил потерпевшему рану по неосторожности, случайно при попытке отнять нож. Суд критически относится к данной версии, расценивая её как способ защиты.

Суд в основу приговора считает необходимым взять показания потерпевшего в ходе предварительного следствия от 11 июня, 6 августа и 6 декабря 2020 года, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Напротив, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, полученными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10.06.2020, а также заключением эксперта по медицинским документам и медико- криминалистической экспертизы.

Доводы Мукосеева С.Д. о незаконности полученных показаний суд считает надуманными, поскольку 10.06.2020 был допрошен в присутствии защитника ФИО13, последний задавал ему вопросы. Протокол допроса прочитан лично, замечаний не поступило.

К показаниям ФИО1 в зале суда, суд относится критически, поскольку между подсудимым и потерпевшим ранее были дружеские отношения, в силу определенных мотивов, выгораживает Мукосеева С.Д.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего свидетелей судом не выявлено.

Утверждение Мукосеева С.Д. об оказании давления при проведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

К показаниям подсудимого о нанесении удара ножом не умышленно, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

            При назначении наказания Мукосееву С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> ранее судим.

<данные изъяты>

                Следовательно, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукосееву С.Д. суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние беременности ФИО9, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

            Суд полагает правомерным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку спровоцировал ссору, в ходе которой оскорблял подсудимого и его семью.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

            Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

            С учетом наличия, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает правомерным назначить наказание Мукосееву С.Д. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

            Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая, вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить наказание Мукосееву С.Д. в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях Мукосеева С.Д. на момент совершения им тяжкого преступления двух судимостей за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, наказание следует отбывать согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО Страховой компании «СОГАЗ-Мед» о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи в размере 26 920 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

              - ░░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

             - ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «adidas», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░

              - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░1

             - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ HUAWEI Y5 2019 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

            - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ HUAWEI ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░2

             ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

            - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

            - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░