Решение по делу № 2-3944/2024 от 26.06.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края               10 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой В.Т. к Акционерному обществу «Норильск-Таймырская энергетическая компания» о признании приказа о привлечении к работе в выходной, праздничный день незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, компенсации оплаты аренды жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова В.Т. обратилась с иском к АО «НТЭК» о признании приказа о привлечении к работе в выходной, праздничный день незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, компенсации оплаты аренды жилья, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 10.02.2023 ответчик в лице руководителя проектной команды Бездетко С.А. потребовал от истца выполнения работы 11.02.2023 и 12.02.2023, то есть в выходной/нерабочий праздничный день, и впредь работать сверхурочно – в выходные/нерабочие и праздничные дни, в случае отказа предложив увольнение. В феврале 2023 истец выходила на работу в выходные дни, о чем свидетельствует электронный журнал учета рабочего времени и видео с камер наблюдения, свидетельствующий о присутствии истца на работе в выходные дни. Ввиду ухудшения состояния здоровья истца, прекращения выходов на работу в выходные дни, ответчик в лице руководителя проектной команды Бездетко С.А. обрушил на истца негодование с попыткой привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сфабриковав ложное обвинение. Истец обратилась в Отдел кадрового администрирования АО «НТЭК» Пырковой И., Токаревой Е., Исачкиной А., а также к менеджеру по адаптации персонала Ивановой И. и наставнику – главному специалисту ПО по РИП Саргиной Н. для получения разъяснений по требованию ответчика работать сверхурочно – в выходные/нерабочие и праздничные дни. Но никаких мер по предотвращению нарушения ТК РФ со стороны указанных сотрудников предпринято не было. В связи с изложенной ситуацией истец испытывала нравственные страдания – обиду, разочарование, что привело к стойкой потере сна, снижению концентрации, расстройству памяти, общему снижению тонуса и моральной дискомфорту, нарушилась работа сердечной мышцы. Впоследствии врачами консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова истцу был постановлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, Желудочковая экстрацистолия» с планированием операции (радиочастотной абляции). При расторжении трудового договора при начислении заработной платы истцу ответчик занизил денежную сумму в размере 55 439,64 руб. (210 199,62 руб. – 154 759,98 руб.). При увольнении дебиторская задолженности составила 210 199,62 руб. После окончательных расчетов ответчиком 22.12.2023 дебиторская задолженность стала равняться 154 759,98 руб. Ответчик не выполнил условие о ежемесячной компенсации найма жилого помещения.Оплата была произведена только за период с 09.02.2023 по 31.03.2023 в размере 59 657,43 руб., в том время как трудовая деятельность истца осуществлялась до 28.04.2023. Компенсация за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 в размере 33 037,34 руб. ответчиком не произведена. Кроме того, за период работы в АО «НТЭК» на аренду жилья истцом было потрачено 140 000 руб., включая оплату услуг риэлтора в размере 20 000 руб.

Истец просит суд признать незаконным приказа АО «НТЭК» о привлечении Латыповой В.Т. к работе в выходной/праздничный день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 759,98 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате аренды жилья в размере 33 038,34 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную при увольнении заработную плату в размере 55 439,64 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец Латыпова В.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения, согласно которым 11.02.2023 и 12.02.2023 истец не смогла выполнить требования ответчика о выходе на работу, поскольку в период с 06.02.2023 по 08.02.2023 осуществляла авиаперелет по маршруту г. Новый Уренгой – г. Новосибирск - г. Норильск и вынуждена была осуществить поиск жилья в г. Норильске, что также заняло определенной количество времени и отняло физические силы, в связи с чем ответчик поставил истцу ультиматум работать сверхурочно, в выходные/нерабочие и праздничные дни или увольнение. Никаких приказов и письменных согласований ответчиком не предоставлялось. Выход истца на работы в выходные дни в феврале 2023 года также могут подтвердить охранники, у которых истец подписывала журнал учета рабочего времени. Кроме того, справка ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфы с указанием диагноза «Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, Желудочковая экстрацистолия» с планированием операции (радиочастотной абляции), датирована 02.08.2023, ввиду полученной травмы (перелом позвоночника) истец была прикована к постели в полной обездвиженности. Согласно медицинского заключения от 10.01.2023 истец была пригодна к работе в районах Крайнего Севера. Истец считает, что указанного заболевание появилось у нее в период 53 рабочих дней в АО «НТЭК» в связи с ежедневной стрессовой обстановкой на рабочем месте, вдобавок к проживанию в экстремальных условиях Крайнего Севера и негативной экологической обстановке г. Норильска. Удержание денежных средств произведено ответчиком без разъяснения истцу причин. Удержание денежных средств за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 также произведено ответчиком без разъяснения истцу причин (л.д.46-48).

Представитель ответчика АО «НТЭК№ Федоров А.С., действующий на основании доверенности № НТЭК-32/176 от 01.01.2024 (л.д.152-153), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без участия представителя ответчика (л.д.151). Ранее стороной ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и просит применить последствия пропуска срока (отказать в иске). В части заявленных исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении к работе в выходной/праздничный день, ответчик считает, что доводы истца о том, что фактически она работала за пределами, установленной для неё продолжительности рабочего времени, выходила в выходные дни правового значения не имеют, поскольку такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной не признается. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, в связи с чем истцом даже не указан ни номер, ни дата издания данного приказа. Поскольку истец указывает, что руководитель проектной команды АО «НТЭК» - Бездетко С.А. потребовал выполнения работы 11.02.2023, 12.02.2023, которые являлись выходными/нерабочими праздничными днями (момент нарушения её трудовых прав), а иск в суд был подан только в июне 2024 г., т.е. спустя более 1 года, то истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, путем ознакомления с выпиской из системы контроля учета доступа в административное здание АО «НТЭК», истец в указанные даты не находился в здание. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Исходя из данных расчетного листа за апрель 2023 г. заработная плата истца составила 243 718,93 руб. (42 000+8 400+2 520+12 600+52 416+52 416+39 515,27+33 861,66). 13 % - подоходный налог - 31 683,46руб. Итого 212 035,93 руб. Дебиторская задолженность составила за вычетом подоходного налога - 210 199,62 руб. (100 000 руб. единовременное пособие + 50 542,19 руб. (проезд) -28571,43+40 000 (жилье)). Подоходный налог не берется с единовременного пособия и с возмещения затрат на проезд. Истцу были выплачены денежные средства в размере 157 087,74 руб. (74 103,00+82 984,74). Задолженность сотрудника составила - 155 252,43 руб. = 212 035,93 (з/п) - 210 193,62 (содействие) -157 087,74 (произведенные выплаты). Как следует из расчетного листа за июнь 2023 г. -задолженность составила 154 759,98 руб. за вычетом произведенных удержаний в размере 492,53 руб. Следовательно, требование истца о незаконно удержанной заработной платы при увольнении в размере 55 439,64 руб. основывается на неправильном арифметическом расчете. Кроме того, определением Норильского городского суда от 02.05.2024 по делу №2-1560/2024 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец признала размер дебиторской задолженности (правильность расчета) - 154 759,99 руб. и по настоящее время производятся выплаты согласно утвержденному графику. С данным требованием истец обратилась в суд по истечению годичного срока, в связи с чем ею пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, 09.02.2023 между АО «НТЭК» и истцом был заключен трудовой договор № НТЭК-3002/0902-3 и дополнительное соглашение, условиями которого предусмотрено предоставление дополнительных компенсаций и льгот в соответствии с локальными актами Работодателя (п. 6.1 Трудового договора). 20.11.2015 приказом № НТЭК/1168-п утверждено и действует Положение об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории МО г.Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка), Туруханского района (п. Светлогорск, г. Игарка) являющееся локальным актом устанавливающим цели и порядок оказания содействия, а также минимальный срок по истечение которого компенсационные выплаты предусмотренные указанным Положением и выплаченные работнику не возмещаются работодателю. Аналогичное условие предусмотрено п. 2.2. трудового договора. Трудовые отношения с истцом были прекращены 28.04.2023 (по инициативе истца), то есть до истечения 3-х летнего срока. Ответчик не стал производить начисления за компенсацию жилья за период с 1 по 28 апреля 2024 г., которое производится в конце месяца, поскольку это повлекло бы увеличение дебиторской задолженности истца перед работодателем. В связи с тем, что с данным требованием истец обратилась в суд по истечению годичного срока, ею пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ. Истец утверждает, что в связи с требованием руководства выходить на работу в выходные дни, она испытывала нравственные страдания - обиду, разочарование, потерю сна, снижение концентрации, расстройство памяти, снижение тонуса и моральный дискомфорт. В результате каждодневного стресса нарушилась работа сердечной мышцы, 02.08.2023 была обнаружена Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма сердца, Желудочковая экстрасистолия. Ответчик отмечает, что основной причиной Ишемической болезни сердца является атеросклероз, причинами которого является нарушение в жировом обмене - накоплении холестерина в избыточном количестве. При этом основными причинами образования атеросклероза являются: неправильное питание, лишний вес, наличие сахарного диабета, курение, большие дозы алкоголя, наследственность. В подтверждение предполагаемой причины возникновения болезни, по мнению ответчика необходимо обратить внимание на заключение консультанта от 02.08.2023, в котором указана одна из причин атеросклероза - ожирение. Таким образом, вышеуказанные причины, способствующие развитию атеросклероза, требуют устойчивого систематического присутствия в жизни человека, т.е. развиваются годами и маловероятно, что те 53 рабочих дня, которые истец работала у ответчика, могли привести к подобным сердечным нарушениям. Кроме того, истец представила ответчику медицинское заключение с результатом предварительного медицинского осмотра от 10.01.2023, в котором указано, что согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра, истец не имеет противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав в отношении истца не имеется, и истцом не представлены доказательства, а сроки исковой давности для обращения в суд для зашиты нарушенных трудовых прав пропущены, то на требование о компенсации морального вреда к работодателю распространяются срок исковой давности, который истцом пропущен. С учетом изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью (л.д. 35-39).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.4 ст. 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель представляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено, что АО «НТЭК» в рамках программы «Содействие» пригласил ответчика Латыпову В.Т. на работу на должность главного специалиста в структурное подразделение - Проектный офис по реализации инвестиционных проектов.

АО «НТЭК» информировало Латыпову В.Т. о том, что в случае заключения трудового договора, она будет вправе рассчитывать на следующие обязательные выплаты, предусмотренные положением «Об оказании содействия вновь принятым работникам в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района (г. Дудинка), Туруханского района (п. Светлогорск, г. Игарка)»: единовременная выплата для обустройства на новом месте жительства; компенсация стоимости проезда и провоза багажа на территории региона в одном направлении; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения (л.д. 76-78).

АО «НТЭК» уведомил Латыпову В.Т., что в случае заключения трудового договора истец вправе рассчитывать на следующие выплаты, предусмотренные Положением «Об оказании содействия вновь принятым работникам в обустройстве на новом месте жительства..»: - единовременная выплаты для обустройства на новом месте жительства; компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

Также истец был уведомлен, что АО «НТЭК» вправе требовать возмещения полученных Латыповой В.Т. выплат, если трудовой договор будет расторгнут по основаниям, в том числе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в течение трех лет со дня заключения трудового договора (л.д. 76-78).

09.02.2023 Латыпова В.Т. заключила трудовой договор с АО «НТЭК» № и приступила к работе в АО «НТЭК» в должности Главного специалиста в структурном подразделении - Проектный офис по реализации инвестиционных проектов. Место работы: г. Норильск Красноярского края (л.д. 79, 80-86).

До подписания трудового договора Латыпова В.Т. была ознакомлена с положением «Об оказании содействия вновь принятым работникам «АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка), Туруханского района (п. Светлогорск, г. Игарка)» (л.д. 84).

Трудовым договором предусмотрены взаимные обязательства сторон. Так, АО «НТЭК» обязалось выплатить Латыповой В.Т. компенсации, предусмотренные локальными актами; в свою очередь Латыпова В.Т. обязалась возместить АО «НТЭК» все суммы полученных им от Работодателя компенсационных выплат, если она, не проработав в АО «НТЭК» трех лет, уволится по собственной инициативе (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 80-84, 85-86).

На момент трудоустройства истца на предприятии АО «НТЭК» действовало Положение «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка), Туруханского района (п.Светлогорск, г.Игарка)», Утвержденное приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 20.11.2015г. №НТЭК/1168-п», которое предусматривает выплаты работникам, прибывшим на работу в АО «НТЭК» из других регионов России по приглашению (п.1.1.). Такие работники вправе получить компенсационные выплаты, в числе которых (п.4.2): - компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения (л.д. 132-140).

Реализуя право на получение компенсационных выплат, в соответствии с Положением и личных заявлений ответчика, Латыпова В.Т. обратилась к работодателю с заявлениями о выплате ей:

компенсации стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы в размере 50 425,19 руб.,

единовременной выплаты для обустройства на новом месте жительства в размере 100 000 руб.,

компенсации платы за наем коммерческого жилья (за период 09.02.2023 по 31.03.2023) Латыповой В.Т. выплачено 59 657,43 рублей.

Указанное подтверждается личным заявлением истца, расчетными листками (л.д. 146-149, 96-115).

Общая сумма выплат, произведенных в пользу истца ответчиком, в рамках Положения, составила 210 199,62 руб. (100 000+50 452,19+59657,43), что подтверждается расчетными листками (л.д. 96-115).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения между АО «НТЭК» и Латыповой В.Т. прекращены с 28.04.2023, что подтверждается приказом об увольнении работника (л.д. 87).

Истец проработал на предприятии ответчика менее трех лет.

Пунктом 5.12 Положения «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка), Туруханского района (п.Светлогорск, г.Игарка)», Утвержденное приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 20.11.2015г. №НТЭК/1168-п» установлено, что в случае увольнения работника до истечения трех лет с даты заключения трудового договора, работодатель вправе потребовать возмещения суммы выплаченных компенсационных выплат, указанных в пункте 5.12 данного положения (л.д. 132-143).

Согласно условий трудового договора истца (п.4 Договора), заработная плата Латыповой В.Т. состоит из: должностного оклада в размере 42 000 руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, процентная надбавка за работу в РКС в размере 80%, премия по итогам работы в размере 20% (л.д. 82).

Согласно расчетного листа на апрель 2023 года, заработная плата Латыповой В.Т. в апреле 2023 года составила 243 718,93 руб.: оклад в размере 42 000 руб., повышающий коэффициент (20%) 8 400 руб. и 2 520 руб., персональная надбавка в размере 12 600 руб., районный коэффициент (1,8) в размере 52 416 руб., процентная надбавка за работу в РКС в размере 80% - 52 416 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 39 505,27 руб. и 33 861 руб.

Минус 13 % - подоходный налог - 31 683,46руб.

Итого 212 035,93 руб. (л.д. 99).

Дебиторская задолженность истца составила, за вычетом подоходного налога - 210 199,62 руб. (100 000 руб. единовременное пособие + 50 542,19 руб. (проезд) -28571,43+40 000 (жилье)).

Подоходный налог не берется с единовременного пособия и с возмещения затрат на проезд.

Истцу были выплачены денежные средства в размере 157 087,74 руб. (74 103,00 руб. - аванс за первую половину месяца+82 984,74 руб. - итоговый расчет после удержаний).

Задолженность истца составила 155 252,43 руб., из расчета: 212 035,93 (заработная плата) - 210 193,62 (дебиторская задолженность в рамках Положения) -157 087,74 (произведенные выплаты).

Как следует из расчетного листа истца за июнь 2023 г., задолженность истца перед АО «НТЭК» составила 154 759,98 руб. за вычетом произведенных удержаний в размере 492,53 руб. (л.д. 102).

Кроме того, определением Норильского городского суда от 02.05.2024 по делу №2-1560/2024 утверждено мировое соглашение, согласно которому Латыпова В.Т. признала размер дебиторской задолженности в размере 154 759,99 руб., в том числе и размер произведенных выплат АО «НТЭК», выплаченных Латыповой В.Т. при увольнении. Определение от 02.05.2024 вступило в законную силу 28.05.2024, сторонами не обжаловалось.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда, в котором участвовали те же лица – Латыпова В.Т., АО «НТЭК», а потому не могут оспариваться, не подлежат доказыванию вновь, и являются обязательными как для сторон, так и для суда.

Согласно определения Норильского городского суда от 02.05.2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Латыповой Вере Талгатовне о взыскании дебиторской задолженности, стороны заключили мировое соглашение, Латыпова В.Т. признала в полном объеме сумму задолженности в размере 154 759,98 руб., после произведенного расчета при увольнении, Латыпова В.Т. не оспаривала, сумму начисленной заработной платы в размере 210 199,62 руб.

Из представленных стороной ответчика сведений, Латыпова В.Т. оплачивает сумму задолженности добровольно, согласно условий мирового соглашения (л.д. 116).

Кроме того, суд приходит к выводу, что согласно представленных в материалы дела документов, в том числе расчетных листков, требование истца о незаконно удержанной заработной платы при увольнении в размере 55 439,64 руб. основывается на неправильном арифметическом расчете, не подтверждено письменными доказательствами. Истец не учитывает сумму произведенных выплат в размере 157 087,74 (74 103,00 руб. - аванс за первую половину месяца+82 984,74 руб. - итоговый расчет после удержаний).

На основании изложенного, суд находит расчет размера начисленной заработной платы работодателем верным, что является основанием отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «НТЭК» незаконно удержанной заработной платы в размере 55 439,64 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты аренды жилья с 01.04.2023 по 28.04.2023 в размере 33 038,34 руб., суд приходит к следующему.

На основании личного заявления Латыповой В.Т. от 21.04.2023, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения между АО «НТЭК» и Латыповой В.Т. прекращены с 28.04.2023, что подтверждается приказом об увольнении работника (л.д. 87).

Истец проработал на предприятии ответчика менее трех лет.

Пунктом 5.12 Положения «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» установлено, что в случае увольнения работника до истечения трех лет с даты заключения трудового договора, работодатель вправе потребовать возмещения суммы выплаченных компенсационных выплат, указанных в пункте 5.12 данного положения (л.д. 132-143).

В связи с чем, ответчиком истцу не выплачена компенсация аренды жилья за апрель 2023 год, поскольку в случае начисления истцу компенсации в размере 33 038,34 руб. апрель 2023, указанная сумма подлежала одновременному вычету, при расчете ответчиком истца при увольнении в апреле 2023 года.

Кроме того, определением Норильского городского суда от 02.05.2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Латыповой Вере Талгатовне о взыскании дебиторской задолженности, стороны заключили мировое соглашение, Латыпова В.Т. признала в полном объеме сумму задолженности в размере 154 759,98 руб., после произведенного расчета при увольнении, Латыпова В.Т. не оспаривала, сумму начисленной заработной платы в размере 210 199,62 руб.

Названное определение Норильского городского суда от 02.05.2024, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты аренды жилья с 01.04.2023 по 28.04.2023 в размере 33 038,34 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком АО «НТЭК» заявлено о пропуске истцом строка, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что за разрешением спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2023 истец обратилась в суд 13 мая 2024 года (л.д. 23), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Истцом указано в обоснование причины пропуска срока – нахождение на лечении.

Оценивая доводы истца Латыповой В.Т. о том, что она не могла в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением настоящего спора по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока на обращения в суд являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку учитывая установленный трудовым законодательством РФ годичный срок обращения истца в суд за разрешением настоящего спора, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем выплаты работнику заработной платы (полного расчета), дату выплаты истцу окончательного расчета апрель 2023, периоды нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении: 17.05.2023 по 31.05.2023, количество дней - 15 дней нахождение в стационаре, причина нетрудоспособности – травма, 01.06.2023 по 29.06.2023, количество дней - 29 дней амбулаторно, причина нетрудоспособности – травма, 30.06.2023 по 21.07.2023, количество дней - 22 дня амбулаторно, причина нетрудоспособности – травма, 22.07.2023 по 17.08.2023, количество дней - 27 дней амбулаторно, причина нетрудоспособности – травма, 18.08.2023 по 12.09.2023, количество дней - 26 дней амбулаторно, причина нетрудоспособности – травма, 13.09.2023 по 28.09.2023, количество дней - 16 дней амбулаторно, причина нетрудоспособности – травма, оставшейся части процессуального срока, по мнению суда, не было достаточно для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Латыповой В.Т. в суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, однако имеются уважительные причины его пропуска, в связи с чем суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить и не находит оснований для применении последствий пропуска срока.

Рассматривая требование истца о признании приказа ответчика о привлечении истца к работе в выходной/праздничный день незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано о том, что Латыпова В.Т. по устному распоряжению руководителя выходила на работу 11 и 12 февраля 2023 года, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья.

Согласно условий трудового договора истца, рабочее время истца составляет 36 часов в неделю (л.д. 79, 83).

Режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с условиями договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, и графиком рабочего времени.

Как следует из справки АО «НТЭК», за период работы в АО «НТЭК» с 09.02.2023 по 28.04.2023, приказы о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в отношении Латыповой В.Т., главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК», работодателем не издавались (л.д. 91). Информация о пребывании Латыповой В.Т. на рабочем месте в период с 11 по 12 февраля 2023 года в Управлении безопасности АО «НТЭК» отсутствует (л.д. 92).

Согласно табеля учета рабочего времени АО «НТЭК» за февраль 2023 года, Латыпова В.Т. не выходила на работу 11 по 12 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что истец сверхурочно 11 по 12 февраля 2023 года на работу в АО «НТЭК» не выходила, за весь период работы к работе в выходные и нерабочие праздничные дни Латыпова В.Т. не привлекалась, информация о пребывании Латыповой В.Т. на рабочем месте в период с 11 по 12 февраля 2023 года в Управлении безопасности АО «НТЭК» отсутствует.

В связи с чем, требования Латыповой В.Т. о признании приказа ответчика о привлечении истца к работе в выходной/праздничный день незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производные от требования о признании приказа ответчика о привлечении истца к работе в выходной/праздничный день незаконным.

Доказательств причинно - следственной связи между перенесенным заболеванием истца, и работой в АО «НТЭК» истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком АО «НТЭК» заявлено о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что за разрешением спора о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным истец обратилась в суд 13 мая 2024 года (л.д. 23), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истцом указано в обоснование причины пропуска срока – нахождение на лечении с 17.05.2023 по 28.09.2023.

Судом в данном случае названные истицей обстоятельства не могут быть не признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Истица располагала значительным временем на обращение за юридической помощью, на самостоятельное обращение в суд с 13.02.2023 по 15.05.2023, на лечении находилась с 17.05.2023 по 28.09.2023, с иском в суд обратилась лишь 13.05.2024, со значительным пропуском трехмесячного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Латыповой В.Т. в суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, уважительные причины его пропуска не имеются,

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих абсолютную невозможность подачи данного иска или затруднения обращения с иском, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 199, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске за пропуском истцом срока обращения в суд о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным требованием.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Латыповой В.Т. к Акционерному обществу «Норильск-Таймырская энергетическая компания» о признании приказа о привлечении к работе в выходной, праздничный день незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, компенсации оплаты аренды жилья, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024.