Решение от 13.11.2018 по делу № 2-626/2018 от 13.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием:

представителей истца З.Н.Д. - Дьяченко Ю.Г., Б.О.Д.

ответчика – К.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда <адрес> гражданское дело по иску З.Н.Д. к К.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Л.А. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользование помещением,

установил:

З.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Л.А. о признании 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - малозначительной, прекращении права собственности К.А.С. на 1/10 долю указанного жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/10 долю указанного имущества за З.Н.Д., признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит 9/10 долей жилого дома, площадью 68.6 кв.м., а также 9/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее К.А.С. и К.А.С. принадлежали по 1/20 доли указанного недвижимого имущества. В последствие К.А.С. продал, принадлежащую ему 1/20 долю К.А.С., в настоящее время ей принадлежит 1/10 доля указанного выше жилого дома и земельного участка. Кроме того, К.А.С., а также ее детям: К.Л.А. и Б.Е.А. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними имелись многочисленные судебные споры относительно порядка пользования спорным жилым домом, однако, ни в добровольном порядке, ни в судебном, определить порядок пользования жилым домом не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей К.А.С. 1/10 доли приходится 6.8 кв.м., а в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные доле К.А.С. (доля соответствует 6.8 кв.м. общей площади жилого дома и 3.12 кв.м. - жилой площади.) Ею в адрес К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялось нотариальное уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих ей 9/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако, на указанное предложение ответ получен не был. На предложение о выкупе, принадлежащей К.А.С. 1/10 доли спорного недвижимого имущества она также не отреагировала. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения. Доля К.А.С. в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли также невозможен. Кроме того, на принадлежащую К.А.С. 1/10 долю приходится 6.8 кв.м. общей площади помещения, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю К.А.С.общей площади в доме. Она, в отличии от К.А.С. не имеет на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, также в связи с тем, что является пенсионером не имеет возможности арендовать пригодное для своего проживания жилое помещение, поэтому вынуждена проживать у своих родственников в <адрес>. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, то полагает, что также подлежат удовлетворению требования о признании К.А.С. и ее несовершеннолетнего сына – К.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями К.А.С. представила в суд письменные возражения, из содержания которых усматривается, что по ее мнению З.Н.Д. предпринимает действия по разрушению спорного жилого дома, засоряет придомовую территорию, намерений использовать указанный жилой дом и земельный участок З.Н.Д. не имеет, т.к. имеет регистрацию в <адрес>. Обязательства по содержанию спорного недвижимого имущества З.Н.Д. не исполняет, все коммунальные платежи в т.ч. и за З.Н.Д.. Н.Д. вынуждена оплачивать она. Кроме того, не смотря на многочисленные судебные решения по вопросу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, по ее мнению в спорном жилом доме, возможно определить порядок пользования помещениями и выделить ей в пользование комнату. Она без помощи посторонних людей растит и обеспечивает своего малолетнего сына К.Л.А., ее дочь Елена фактически проживает в <адрес> со своей бабушкой. Она намерена обеспечить свою дочь Елену квартирой, которая находится по адресу: <адрес>, а сыну К.Л.А. она оставит в наследство спорный жилой дом, т.к. существенного интереса в пользовании жилым домом З.Н.Д. не имеет. Также пояснила, что ее проживание вместе со своим сыном и дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес> невозможно в связи с тем, что дети являются разнополыми и это обстоятельство создает значительные неудобства для них. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца З.Н.Д. – Дьяченко Ю.Г., Б.О.Д., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что доводы К.А.С. о том, что бремя содержания спорного недвижимого имущества и оплаты коммунальных расходов лежит в полном объеме на К.А.С., а З.Н.Д. в свою очередь уклоняется от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не соответствуют действительности, в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика. Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что из за полового различия дети ответчика не имеют возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически дочь ответчика Белова Елена на протяжении последних десяти лет по своему желанию проживает со своей бабушкой Б.Н.Д. в <адрес>. К.А.С. не лишена возможности со своим сыном проживать по адресу: <адрес>. Кроме того, в Железноводском городском суде проходили многочисленные судебные процессы, в результате которых так и не удалось разделить спорный жилой дом, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо определить порядок пользования спорным жилым домом. Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что К.А.С. злоупотребляя своими правами, а именно ст. 10 ГК РФ, в период судебного разбирательства произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в пользу своего малолетнего сына, вводя суд в заблуждение, говоря о том, что она не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения. Ее малолетнему ребенку 5 лет, до достижения им совершеннолетнего возраста она имеет полное право проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому ее доводы о том, что заявленными требованиями ущемлены ее права на проживание не соответствуют действительности. Кроме того, К.А.С. - 38 лет, она является взрослым трудоспособным человеком и не лишена возможности за счет своих денежных средств улучшить свои жилищные условия и условия своего малолетнего ребенка, в то время как З.Н.Д. является пенсионером и не имеет реальной возможности улучшить свои жилищные условия. Ссылка ответчика на акт о не проживании в квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что она по объективным причинам не имеет возможности проживать в указанной квартире. Просят удовлетворить заявленные требования с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

К.А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно, она имела на праве собственности 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, однако, ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежавшую ей часть жилого помещения своему сыну К.Л.А., в связи с тем, что в отношении нее имеются многочисленные судебные решения по взысканию задолженностей по кредитным договорам, и она не хочет, чтобы это имущество досталось кредиторам. Подтвердила, что указанная квартира осталась в ее фактическом пользовании. На протяжении последнего года она не работает, однако состоит на учете в центре занятости, ждет предложений по работе. Действительно со своей дочерью – Беловой Еленой совместно она не проживает, потому что дочь живет в <адрес> с бабушкой. Она полностью несет бремя содержания недвижимого имущества, однако письменные доказательства этому у нее отсутствуют. Считает, что З.Н.Д. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей 9/10 долей недвижимого имущества, т.к. у нее есть многочисленные родственники в <адрес> у которых она может жить, кроме того у З.Н.Д. имеется недвижимое имущество, пригодное для проживания, однако представить этому письменные доказательства она также не может.

Представитель Отдела опеки попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

З.Н.Д. принадлежит 9/10 долей жилого дома, площадью 68.6 кв.м., а также 9/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.С. принадлежит 1/10 доля указанного выше жилого дома и земельного участка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., а также ее детям: К.Л.А. и Б.Е.А. принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанная квартира принадлежит К.Л.А. – 2/3 доли на основании договора между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества имелись многочисленные судебные споры относительно порядка пользования спорным жилым домом, однако, ни в добровольном порядке, ни в судебном, определить порядок пользования жилым домом не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей К.А.С. 1/10 доли приходится 6.8 кв.м., а в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные доле К.А.С. (доля соответствует 6.8 кв.м. общей площади жилого дома и 3.12 кв.м. - жилой площади.)

Кроме того, как усматривается из пояснений К.А.С., по ее мнению, она имеет право пользования всем жилым домом, не смотря на принадлежность 9/10 долей истцу – З.Н.Д., она также намерена обеспечить в будущем жильем своего сына К.Л.А. за счет указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялось нотариальное уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих З.Н.Д. 9/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако, на указанное предложение ответ получен не был.

Также на предложение З.Н.Д. о выкупе, принадлежащей К.А.С. 1/10 доли спорного недвижимого имущества ответчик также не отреагировала.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителей истца в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля - Б.Е.А., которая пояснила, что приходится дочерью К.А.С., однако, проживает со своей бабушкой - Б.О.Д. в <адрес>, отношения с ответчиком в настоящее время не поддерживает, из-за ненадлежащего отношения К.А.С. к ней. Достоверно знает обо всех судебных спорах, которые имелись между истцом и ответчиком. Пояснила, что в настоящее время ей и ее младшему брату К.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в <адрес>, приобретенная за счет средств материнского капитала. Ей принадлежит 1/3 доля квартиры, К.Л.А. принадлежит 2/3 доли квартиры. Она неоднократно предлагала своей матери – К.А.С. передать в собственность, принадлежащую ей 1/3 долю указанной выше квартиры взамен на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих К.А.С., однако, К.А.С. отказывалась от этого предложения. Она была несколько раз в указанной квартире и считает, что квартира вполне пригодна для проживания после проведения небольшого косметического ремонта. Достоверно знает, что в жилом доме, расположенном в <адрес> в настоящее время антисанитарные условия, отсутствует отопление, канализация, отсутствуют окна, к такому состоянию жилой дом привела К.А.С. Ей известно, что имеется большая задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном жилом доме, которую К.А.С. не погашает в связи с тем, что в настоящее время не работает.

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенного свидетеля т.к. они последовательны, объективны, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из содержания пояснений представителей З.Н.Д., доля К.А.С. в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли также невозможен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в данном случае права К.А.С. собственника 1/10 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества – З.Н.Д., учитывая то обстоятельство, что жилищные права К.А.С. и ее малолетнего сына К.Л.А. фактически не ограничены, они имею реальную возможность использовать принадлежащее К.Л.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования З.Н.Д. о признании 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - малозначительной, прекращении права собственности К.А.С. на 1/10 долю указанного жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/10 долю указанного имущества за З.Н.Д. с учетом необходимости взыскания в пользу К.А.С. компенсации рыночной стоимости принадлежащей ей 1/10 доли недвижимого имущества.

Судом для определения стоимости жилого помещения, приходящегося на доли сособственников, было назначено проведение судебной экспертизы, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 1353000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 594000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 300 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 59 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с З.Н.Д. в пользу К.А.С. подлежит взысканию компенсация в сумме 194700 рублей в счет 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

З.Н.Д. заявлены требования о признании К.А.С. и несовершеннолетнего К.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан.

Как усматривается из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик, а также ее малолетний сын членами семьи собственника, в настоящее время не являются, К.А.С. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве собственника жилого помещения. Коммунальные платежи не осуществляет, материальной помощи по содержанию спорного помещения истцу не оказывает.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям его представителей, т.к. они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными, которые ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о признании К.А.С. и К.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом в сумме 4800 рублей по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 194700 ░░░░░░ ░ ░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.