Решение по делу № 2-4574/2021 от 23.08.2021

48RS0001-01-2021-005053-63

Дело № 2- 4574/2021

        ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                           г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи     Устиновой Т.В.

при секретаре                                   Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Крыловой Анастасии Станиславовне, Крылову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» обратился с иском к Крыловой А.С., Крылову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. был заключен договор займа N № о предоставлении ответчику займа сроком на 545 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 09.05.2021года на сумму 625 000 руб. и с процентом по займу в размере 19% годовых. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Крылова А.С. передала истцу в залог автомобиль Хендэ Н-100 (АU) 2007 года выпуска, а также автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ 2006 года выпуска.

    Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.11.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

    Истец указал, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. был заключен договор займа N № о предоставлении ответчику займа сроком на 548 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 11.06.2021 на сумму 66 000 руб. и с процентом по займу в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.12.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по двум договорам займа в сумме 856 559,41 рублей, проценты за пользование займом N № в размере 485 633 рублей, проценты за пользование займом № № в размере 54 999 рублей, обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 776 рублей.

    В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, был согласен на вынесение заочного решения по делу.

    В адрес суда от ответчиков поступили письменные возражения на иск, согласно которым они не согласны с суммой заявленных исковых требований, полагали их незаконными, необоснованно завышенными. Указали, что сумма выплат по договорам займа составляет 315 516 рублей.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства, с учетом договорной подсудости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным стороной истца доказательствам 12.11.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. был заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа сроком на 545 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 09.05.2021 на сумму 625 000 руб. и процентами по займу в размере 19% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Крылова А.С. передала истцу в залог, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль Хендэ Н-100 (АU) PORTER 27950P VIN № 2007 года выпуска, а также автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ 2006 года выпуска. В адрес суда представлен договор залога транспортного средства № 0895 от 12.11.2019 года.

Кроме того, Крылова А.С. передала истцу в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ VIN № 2006 года выпуска, модель № № двигателя № шасси (рама) №. В адрес суда представлен договор залога транспортного средства № 0895/2 от 04.12.2019 года.

Согласно представленному платежному поручению, 14.11.2019 года истец перечислил Крыловой А.С. денежные средства в размере 625 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.11.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

Истец указал, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. был заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа сроком на 548 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 11.06.2021 на сумму 66 000 руб. и с процентом по займу в размере 19% годовых.

Согласно представленному платежному поручению, 12.12.2019 года истец перечислил Крыловой А.С. денежные средства в размере 66 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.12.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

Истец указал, что ответчик Крылова А.С. обязательства по займу № № не исполняет. Последний платеж произведен 11.11.2020 года, на дату 13.08.2021 года задолженность по договору займа № № составляет 544 623,30 рублей.

Истец указал, что ответчик Крылова А.С. обязательства по займу № № не исполняет. Последний платеж произведен 11.11.2020 года, на дату 13.08.2021 года задолженность по договору займа № № составляет 67 123,82 рублей.

Указанные кредитные договора подписаны от имени ответчика Крыловой А.С., поручителем по договорам займа является Крылов А.А.

Факт подписания указанных договоров займа и договора поручительства ответчиками никак не оспорен.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами вышеназванных договоров.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что свои обязательства по кредитным договорам КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛИПЕЦК» исполнил надлежащим образом.

Права КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛИПЕЦК» как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком Крыловой А.С. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ней образовалась перед истцом задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по двум договорам займа в сумме 856 559,41 рублей, проценты за пользование займом № № в размере 485 633 рублей, проценты за пользование займом № № в размере 54 999 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий при просрочке заемщиком платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из условий п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомилась и согласилась с условиями договора займа и Общими условиями договора, что подтверждается подписью Крыловой А.С. в договоре.

Согласно п. 2.4.1 - п. 2.4.4 условий погашения займа и начисленных на него процентов начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п. 2.1 договора, и заканчивая датой фактического возврата займа.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее числа (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования займом – на дату фактического возврата займа (включительно) займодавцу.

Начисленная согласно п. 2.2 сумма процентов за пользование займом уплачивается одновременно с погашением займа.

В п. 2.5.1 договора стороны согласовали, что в случае прекращения членства в кооперативе заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу и проценты в соответствии с условиями договора и внутренних нормативных документов кооператива в течение тридцати календарных дней с момента направления заемщику уведомления о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики не исполняли договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2021 года образовалась задолженность в сумме 856 559,41 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность включает в себя: 485 633 руб. - сумма займа, 58 990,30 руб. – сумма причитающихся процентов за пользование займом на 13.08.2021 года, 154 645,77 руб. – сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности суду не представили.

В силу п. 8.2.4 Устава КПК «Союзсберзайм-Липецк» члены кредитного кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Согласно п. 8.2.7 Устава пайщик кооператива обязан при принятии решения о прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в кредитном кооперативе.

В силу п. 9.3 Устава за неоднократное неисполнение членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных п. 8.2 ст. 8 Устава, Правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива.

Решением заседания правления КПК «Союзсберзайм-Липецк» 12.08.2021 года ответчики были исключены из членов кооператива.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушение условий договора займа, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов, а у заемщика в свою очередь возникла обязанность по их уплате.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по двум договорам займа в размере 856559 руб.41 коп, которая складывается из следующего: задолженность в размере 699269 руб.07 коп. п договору займа № от 12.11.2019 года+157290 руб.34 коп. задолженность по договору займа № № от 12.12.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 13 августа 2021 года, до дня фактического возврата займа также в солидарном порядке

В п. 12.2 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа и других, причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, указанной в судебном акте, исходя из размера 48% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга, начиная со дня, по состоянию на который судом взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судом установлено, что 12 августа 2021 года протоколом заседания правления КПК «Союзсберзайм-Липецк» № 46-р ответчики исключены из членов кооператива, а поэтому требования истца о взыскании процентов по п. 12.2 договора займа с 13 августа 2021 года являются законными и обоснованными.

Исходя из условий заключенного между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Крыловой А.С., Крыловым А.А. договоров потребительского займа с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 485633 руб., начиная с 13 августа 2021 включительно по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 54999 руб., начиная с 13 августа 2021 включительно по день фактического исполнения обязательства.

    В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный легковой автомобиль и автомобиль-фургон.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства №0895 от 12.11.2019 года и договора залога транспортного средства №0895/2 от 04.12.2019 года, при неисполнении или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, ответчик не производит выплату кредита с ноября 2020 года, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хендэ Н-100 (АU) PORTER 27950P VIN № 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой А.С., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 200 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ VIN № 2006 года выпуска, модель № № двигателя № шасси (рама) № принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой А.С., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 100 000 рублей.

Ответчики относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества никаких доказательств суду не предоставили не просили суд о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Учитывая, что ответчиками продажная стоимость объектов не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля Хендэ Н-100 (АU) PORTER 27950P VIN № 2007 года выпуска в сумме 200 000 рублей.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля-фургона АФ-77В2ВJ VIN № 2006 года выпуска, модель № № двигателя № шасси (рама) № в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере 11776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крыловой Анастасии Станиславовны, Крылова Александра Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 856559 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11776 руб.

Взыскивать с Крыловой Анастасии Станиславовны, Крылова Александра Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 485633 руб., начиная с 13 августа 2021 включительно по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 54999 руб., начиная с 13 августа 2021 включительно по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ Н-100 (АU) PORTER 27950P VIN № 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой А.С., установив начальную цену заложенного имущества в виду автомобиля сумме 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ VIN № 2006 года выпуска, модель № № двигателя №, шасси (рама) № принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой А.С., установив начальную цену заложенного имущества в виду автомобиля сумме 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          /подпись/                             Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.