Решение по делу № 2-45/2023 (2-1021/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 14 марта 2023 года гражданское дело по иску Лысова С.И. к Беспоместных В.Г., ПАО «Сбербанк России», Рычкову Б.А., Лушниковой М.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лысов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование требований указывает, что в 2020 году он купил у Беспоместных В.Г. за 30 000 руб., транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №,зеленого цвета, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2020. С данного момента и по настоящее время, автомобиль находится в его пользовании. Указанный автомобиль не ставился им на регистрационный учет по причине ремонта кузова автомобиля в виду сильного повреждения коррозией. В 2022 году по окончании кузовного ремонта автомобиля, он обратился в отделении ГИБДД о постановке его на учет. В отделении ГИБДД он узнал, что на данный автомобиль был наложен арест 29.06.2022 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника Беспоместных В.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Поскольку ему принадлежит с 24.06.2020 указанный автомобиль, просит снять с него наложенный арест.

Истец Лысов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал, согласно исковому заявлению дополнив, что указанный автомобиль 18.12.2019 по акту был помещен на хранение на специализированную стоянку, где он работал приемщиком. Транспортное средство на стоянку было доставлено сотрудником ОГБДД по Куртамышскому району. Автомобиль был изъят у Лушникова А.В., который управлял им в нетрезвом состоянии и совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля являлась Лушникова М.В., которая купила автомобиль у Беспоместных В.Г. для своего сына Лушникова А.В., но на регистрационный учет не поставила. В дальнейшем она написала заявление на имя директора специализированной стоянки, что от автомобиля ВАЗ 21099 отказывается и передает право распоряжаться им ООО «Вектор». Так как Лушникова А.В. отказалась от автомобиля, а автомобиль все еще был зарегистрирован за Беспоместных В.Г., то 24.06.2019 Беспоместных В.Г., как собственник автомобиля продал автомобиль его сыну Лысову М.С., который совершил административное правонарушение 13.06.2021, управляя этим автомобилем. Затем 24.06.2020 заключили другой договор о купли-продажи этого транспортного средства между Беспоместных В.Г. и истцом. Сделали об этом отметку в паспорте транспортного средства. Автомобиль приобрел за 30 000 рублей. В акте приема и хранения автотранспортного средства ООО «Вектор» была сделана отметка, что транспортное средство выдано Лысову С.И. 24.06.2020. Из-за неисправности автомобиля на регистрационный учет его не поставил. Отремонтировав автомобиль, по договору купли-продажи от 10.08.2021 истец продал его Рычкову Б.А. за 30 000 рублей, у которого данный автомобиль изъял судебный пристав исполнитель 29.06.2022 и наложил на него арест 30.06.2022. В связи со сложившимися обстоятельствами истец возвратил Рычкову Б.А. денежные средства 30 000 рублей за проданный автомобиль, отказался от автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля между Лысовым С.И. и Рычковым Б.А. был, фактически расторгнут, и истец вновь приобрел на него право собственности, поэтому просит снять арест с автомобиля ВАЗ 21099,1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (далее также автомобиль), наложенный судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области.

Ответчик Рычков Б.А. исковые требования признал и пояснил, что с 10.08.2021 в его собственности находился спорный автомобиль, который он приобрел у Лысова С.И. на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 за 30 000 рублей. В этот же день договор был исполнен, так как деньги переданы продавцу, а автомобиль покупателю. Автомобиль находился в рабочем состоянии. При совершении сделки Лысов С.И. предупредил, что автомобиль находится под арестом. После покупки автомобиля им пользовался также сын Рычков А.Б., который управляя данным автомобилем, совершил административное правонарушение 20.09.2021. Автомобилем ответчик Рычков Б.А. пользовался до момента изъятия у него автомобиля 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем и передачей его на хранение дочери Беспоместных. Данный автомобиль до сих пор хранится у нее. После изъятия автомобиля Лысов С.И. возвратил ему деньги за проданный автомобиль в размере 30 000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Чадаева И.С. с исковыми требованиями в судебном заседании 24.01.2023 не согласилась и пояснила, что в отношении должника Беспоместных В.Г. с 2020 года было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых на спорный автомобиль неоднократно налаживался арест, затем при окончании исполнительного производства арест снимался. Вновь арест на автомобиль, принадлежащий Беспоместных В.Г., был наложен 30.06.2022. Автомобиль был изъят у Рычкова А.Б., который пояснил, что купил автомобиль у Лысова С.И., и передан на хранение его дочери Красношеиной Г. Автомобиль до сих пор хранится у нее.

Ответчик Лушникова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на истце Лысове С.И.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее, как указано в иске, принадлежавшего должнику Беспоместных В.Г. и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судом установлено, что автомобиль Ваз 210099, 1998 года выпуска, №, согласно карточке учета транспортного средства с 07.12.2028 года зарегистрирован за Беспоместных В.Г. (л.д 52).

Беспоместных В.Г. является должником по исполнительному производству N41503/20/45044 от 01.10.2020, возбужденному на основании Судебного приказа №2-1514/2020, в рамках которого судебным - приставом Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области 30.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Беспоместных В.Г. (л.д 32).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2022, судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 29.06.2022 в ходе совершения исполнительных действий арестовано следующее имущество должника: транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1998г.в., государственный регистрационный знак №, зеленого цвета (л.д.8,9) по исполнительному производству № 41503/20/45044 от 01.10.2020 в отношении должника Беспоместных В.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.10).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 24.06.2020, заключенный в отношении этого транспортного средства между покупателем Лысовым С.И. и продавцом Беспоместных В.Г. (стоимость автомобиля 30 000 руб.) (л.д 11); акт приема-передачи, как пояснил истец, не составлялся.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства совершенной сделки, на которую ссылается истец, не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Кроме договора, на который ссылается истец, в материалах дела имеется еще два договора об отчуждении указанного автомобиля между Беспоместных В.Г. и Лысовым М. С. от 24.06.2019, между Лысовым С.И. и Рычковым С.И. от 10.08.2021.

Истец Лысов С.И. в судебном заседании пояснил, что Беспоместных В.Г. первоначально продал автомобиль его сыну Лысову М.С. 24.06.2019, а затем уже ему, о чем сделали отметку в паспорте транспортного средства (л.д 9). Однако, пояснения истца в части срока проставления отметки в паспорте транспортного средства не согласуются с письменными доказательствами, а именно с копиями паспорта автомобиля.

Согласно материалам гражданского дела №2-660/2022 ответчик Рычков Б.А. 21.07.2022 обратился в суд с исковым заявлением к Лысову С.И. о признании права собственности на спорный автомобиль и в качестве доказательства, кроме договора купли-продажи автомобиля, приложил к исковому заявлению паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля был указан Беспоместных В.Г., сведений о собственнике Лысове С.И. и дате передачи автомобиля, не имелось.

Между тем Лысов С.И., обращаясь с исковым заявлением к Беспоместных о признании права собственности на автомобиль 30.11.2022 приложил к заявлению в качестве доказательства паспорт транспортного средства, в котором сделана отметка о собственнике Лысове С.И. (л.д 9), т.е после составления договора купли-продажи автомобиля Рычкову С.И.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2019 спорный автомобиль был продан Лысову М.С. На этом автомобиле Лысовым М.С. 13.06.2021 было совершено административное правонарушение (л.д 50).

В деле имеется заявление Лысова М.С. старшему судебному приставу Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 31.04.2021, в котором он просит снять арест с автомобиля, прилагает при этом договор и паспорт транспортного средства (л.д 40).

Согласно информации, представленной АО «СК «Астро-Волга» от 25.05.2022 №157 Беспоместных В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 03.08.2021 на период с 04.08.2021 по 03.08.2022 (л.д 53-56), а 02.09.2021 согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 08.06.2022 при управлении спорным автомобилем Рычковым А.Б. было совершено административное правонарушение (л.д 50-51).

Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2020 не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность Лысову С.И., именно имущества-автомобиля, указанного в акте описи и ареста, и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения иска. По настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь статьями 153, 218, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, оплата транспортного налога истцом с 2020 года по настоящее время не производилась, оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля с 04.08.2021 по 03.08.2022 год производилось Беспоместных при этом в качестве собственника автомобиля указан должник Беспоместных В.Г., пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

Судом проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта приобретения истцом транспортного средства до наложения ареста в отношении него, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к Беспоместных Валерию Григорьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", об освобождении от ареста автомобиля " ВАЗ 21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства № № от 01.10.2020 в отношении должника Беспоместных Валерия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.

Судья Е.Н.Олейникова.