Решение по делу № 8Г-6998/2022 [88-8637/2022] от 25.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8637/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         13 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО29 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражное решение) по делу № № от 24 сентября 2021 г.,

заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО29 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 42RS0019-01-2021-010764-71,

установил

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО29 обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО36 от 24 сентября 2021 г. по делу № № в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее - физические лица, должники).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. в выдаче исполнительных листов отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр ФИО29 ставят вопрос об отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление Пленума от 10 декабря 2019 г. № 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

В частности, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

При рассмотрении заявления судом установлено, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО29 от 24 сентября 2020 г. по делу № №, с указанных выше физических лиц по договорам микрозайма взыскана задолженность (основной долг, проценты за пользование суммой займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»; а также гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в доход третейского судьи ФИО29

В обоснование наличия между сторонами арбитражного соглашения представлены соглашения к договору потребительского займа/микрозайма по каждому договору, акцептованные заемщиком порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору), а именно со ФИО37 – 13.04.2021; с ФИО2 – 15.03.2021; с ФИО3 – 04.05.2021; с ФИО4 – 10.03.2021; с ФИО38 – 07.04.2021; с ФИО6 – 12.04.2021; с ФИО7 – 01.04.2021; с ФИО8 – 02.04.2021; с ФИО9 – 19.05.2021; с ФИО10 – 12.07.2020; с ФИО11 – 18.03.2021; с ФИО12 – 26.02.2021; с ФИО13 – 03.05.2021; с ФИО14 – 29.04.2021; с ФИО15 – 30.01.2021; с ФИО16 – 23.03.2021; с ФИО17 – 06.09.2020; с ФИО18 – 03.05.2021; с ФИО19 – 18.04.2021; с ФИО20 – 09.05.2021; с ФИО21 – 03.05.2021; с ФИО22 – 03.05.2021; с ФИО23 – 26.01.2021; с ФИО39 – 02.05.2021; с ФИО40 – 28.04.2021; с ФИО24 – 28.01.2021; с ФИО25 – 04.03.2021; с ФИО26 – 23.04.2021; с ФИО27 – 28.03.2021; с ФИО28 – 08.02.2021.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что третейский суд направлял смс-сообщения на номера телефонов заинтересованных лиц, куда включал ссылку на направляемые документы, загруженные на Яндекс Диск, Гугл Диск или общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети интернет, для работы с которыми необходимо пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля, а также отсутствие у третейского суда доказательств, что данные сообщения и направленные вместе с ними документы поступили ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресаты не ознакомились, пришел к выводу, что заинтересованные лица, в отношении которых вынесено арбитражное решение от 24.09.2021, не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном к ним иске, о времени и месте заседания третейского суда и не имели возможность представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения.

Проверив законность определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2021, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается, что заинтересованные лица получили через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомления о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ наступили правовые последствия молчания, то есть состоялось заключение арбитражного соглашения.

Данное обстоятельство заявитель подтверждает протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа.

При этом следует отметить, что отсутствует паритетность условий о заключении арбитражного соглашения, так как отказ от оферты должен позволять идентифицировать не только текстуальный отказ в принятии оферты, направление этого отказа и подпись лица, но и получение этого отказа (при электронном или сотовом способе передачи- передачу такого отказа в сеть Интернет или сотовую сеть соответственно по надлежащему адресу, абонентскому номеру). При этом установлен запрет на отказ в принятии оферты сделанный простым письмом, заказным письмом, направлением голосовых сообщений, а также видеосообщений, направление письма, в том числе в электронном виде, из которого явственно не следует, что адресат оферты отказывается от него.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом - единоличным третейским судьей (арбитром) ФИО29 подписаны должниками одновременно с заключением договора займа, определен срок действия соглашения - 5 лет.

Все соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором, оферты в отношении заемщиков составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков, размещены на сайте, содержат одинаковые правила арбитража.

Таким образом, согласие потребителя – заемщика о рассмотрении спора третейским судом фактически выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении должников права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный в арбитражном соглашении способ извещения лиц, участвующих в третейском разбирательстве, не обеспечивает их надлежащее извещение, в связи с чем сделать вывод о применении установленной в статье 165.1 ГК РФ презумпции, не представляется возможным.

Как следует из разъяснений применения указанной нормы в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе направление арбитражного соглашения после возникновения задолженности через личный кабинет на сайте и извещение о третейском разбирательстве на номер телефона, указанного в кредитном договоре, не свидетельствуют о наличии воли обоих сторон обратиться в третейский суд, выраженной на дату возникновения задолженности, а также об осведомленности стороны о начале арбитража (статья 23 Закона об арбитраже).

При таких обстоятельствах, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, в интересах законности следует отметить, что в данном случае усматриваются признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО29, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением указанного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В таком случае доводы о том, что стороны третейского разбирательства (должники) не заявляли возражений относительно ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве, не имеют правового значения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда, на основании которых отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО29 - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт