Решение по делу № 33-2500/2024 от 02.04.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С.                Дело № 33-2500/2024 № 2-4455/202355RS0001-01-2023-003877-53

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Коваль Валентины Константиновны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.К. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 08.12.2022 между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № № <...> на сумму 955 700 рублей сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых с установлением стандартной процентной ставки - 26,99% годовых.

12.12.2022 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлены договоры страхования № <...>/1 (программа 2.1.7) и № № <...> (программа 1.04), страховая сумма на дату заключения договоров составила 911 500 рублей.

21.03.2023 договор потребительского кредита полностью погашен, в связи с чем она полагала, что договоры страхования, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств, утратили свою актуальность, и 30.03.2023 направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

Ответчик произвел возврат части страховой премии по договору № <...> в размере 7 436,82 рублей, ссылаясь на то, что договор страхования № <...>1 исполнение кредитного обязательства не обеспечивал, в этой связи оснований для возврата уплаченной по нему страховой премии не имеется.

Отказ страховщика признан правомерным и решением финансового уполномоченного от 29.06.2023.

Полагает, что заключение обоих договоров страхования было обусловлено только одной целью – необходимостью получения кредитных денежных средств и существенного снижения размера процентной ставки по кредитному договору. Фактически услугами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» она не воспользовалась, в услугах не нуждается, поскольку задолженность перед банком погашена 21.03.2023.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии по договору страхования № <...> в размере 190 346,58 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 120 228,40 рублей.

Истец Коваль В.К., ее представитель по устному ходатайству Дмитриев К.Э. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования № <...> исполнение кредитных обязательств не обеспечивал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года постановлено:

    «Исковые требования Коваль Валентины Константиновны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (№ <...>) в пользу Коваль Валентины Константиновны, 18№ <...>) денежные средства в размере 190 346,58 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 107 673,29 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    В апелляционной жалобе представитель «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    Считает ошибочной позицию о том, что договор страхования № L0302/541/00401752/1 от 12.12.2022, обеспечивает исполнение кредитного договора. Страховая сумма по условиям договора является единой и фиксированной, а сам спорный договор не соответствует признакам пункта 18 индивидуальных условий кредитования и условием предоставления дисконта по процентной ставке не значится.

    Суд не учел, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а часть страховой премии по условиям договора страхования в такой ситуации возврату не подлежит. Не принято во внимание, что из двух заключенных истцом договоров страхования, только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, которая и была возвращена Коваль В.К. в добровольном порядке.

    В 14-дневный срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, с момента заключения договора страхования Коваль В.К. от договора страхования не отказалась, в связи с чем досрочное прекращение кредитного договора не влечет обязанность страховщика возвратить страховую премию.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коваль В.К. и ее представителя по устному ходатайству Дмитриева К.Э., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически 12.12.2022 (том 1, л.д.84-86, 95), а не 08.12.2022 как указано в исковом заявлении и в описательной части оспариваемого решения, между АО «Альфа-Банк» и Коваль В.К. был заключен договор потребительского кредита № <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 955 700 рублей со сроком возврата – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составила 26,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными - 11,99% годовых и определена как разница между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов:

- в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 12% годовых (дисконт 1);

- в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 3% годовых (дисконт 2).

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта заявитель оформляет добровольный договор страхования, который отвечает следующим требованиям:

а) по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подпункте «Г» пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, должны быть застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредитному договору за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора,

- по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заявителя по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора),

в) территория страхования по страховому риску «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов.

г) срок действия добровольного договора страхования (срок страхования):

- в случае, если по договору кредита срок возврата кредита (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения;

д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заявителем в АО «АЛЬФА-БАНК» не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

В тот же день (12.12.2022) между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Коваль В.К. заключены два договора страхования:

- № F0CRBM10221208003614 (Программа 1.04), страховыми рисками по которому являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»)»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»)», страховая сумма - 911 500 рублей, страховая премия - 9 882,48 рубля,

- № L0302/541/00401752/1 (Программа 2.1.7) со страховыми рисками: «Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», страховая сумма - 911 500 рублей, страховая премия - 201 368,58 рублей.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.03.2023 № 23-1470389 задолженность Коваль В.К. по кредитному договору № F0CRBM10221208003614 от 12.12.2022 была погашена в полном объеме 21.03.2023.

Полагая, что договоры страхования обеспечивали исполнение кредитных обязательств и погашение задолженности по кредиту в полном объеме является основанием для прекращения отношений по страхованию, Коваль В.К. 30.03.2023 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии.

08.04.2023 истцу возвращено 7 436,82 руб. по полису № F0CRBM10221208003614 (том 1, л.д. 165), в возврате страховой премии по полису № L0302/541/00401752/1 было отказано.

Оставлены без удовлетворения требования Коваль В.К. и решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-63757/5010-003, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что договоры № L0302/541/00401752/1 и № F0CRBM10221208003614 от 12.12.2022, фактически являются единым договором страхования, обеспечивающим обязательства по договору потребительского кредита, в этой связи взыскал со страховщика пропорционально периоду действия договора страхования № L0302/541/00401752/1 неиспользованную страховую премию в размере 190 346,58 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пунктах 2, 3 этой же статьи указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 этого же Закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, предназначен для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, его положения не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из индивидуальных условий выдачи кредита наличными, оформленных в машинописном виде непосредственно банком, в день заключения кредитного договора Коваль В.К. дала распоряжение банку перевести за счет кредитных средств денежные средства на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховых премий сразу по двум договорам страхования: № L0302/541/00401752/1 в сумме 201 368,58 руб. и № F0CRBM10221208003614 в сумме 9 882,48 руб.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделены в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

    Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Договоры страхования заключены Коваль В.К. одновременно в день заключения кредитного договора, страховые премии оплачены за счет кредитных средств, страховая сумма идентична, программой по обоим договорам значится «Страхование жизни и здоровья».

    При этом получение кредита в размере 754 331, 42 руб., то есть без страховой премии в сумме 201 368,58 руб. (955 700 – 201 368,58) под 11,99% годовых с условием предоставления дисконта по процентной ставке в связи с заключением договора страхования № F0CRBM10221208003614, было более выгодным для Коваль В.К. (452 221,68 руб. процентов за 60 мес.), нежели получение кредита еще и на оплату страховой премии по договору № L0302/541/00401752/1, который условием уменьшения процентной ставки по кредитному договору не являлся (572 942, 15 руб. процентов за 60 мес.).

Эти обстоятельства, по мнению коллегии, обусловленные поведением страховщика, привели к формированию у потребителя убеждения о том, что обеспечительный характер имеют оба договора страхования.

    Формальное разделение страховщиком страховых рисков путем заключения двух договоров страхования в один день с кредитным договором, порождающее ситуацию, при которой потребитель лишен права на получение страховой премии по одному из них при досрочном исполнении кредитного обязательства, притом, что явно преследовал цель получения дисконта по процентной ставке, а его интерес застраховать отдельно без связи с кредитным обязательством риски временной утраты общей трудоспособности и госпитализации не следует из фактических обстоятельств дела, безусловно нарушает права Коваль В.К. как потребителя страховой услуги.

    С учетом изложенного, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии по договору страхования № L0302/541/00401752/1 от 12.12.2022 (программа 2.1.7) соответствуют ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывают.

В этой связи, вопреки убеждению апеллянта, факт того, что спорный договор не соответствует требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, для предоставления АО «Альфа-Банк» дисконта по процентной ставке, а отказ Коваль В.К. от договора страхования последовал по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, правового значения не имеют.

Расчет страховой премии пропорционально неиспользованному периоду произведен судом первой инстанции арифметически верно и составил 190 346,58 рублей (201 368,58 руб./1827 дней (с 12.12.2022 по 12.12.2027 (60 месяцев)=110,22 руб. в день, 11 022 руб. за 100 дней (с 12.12.2022 по 21.03.2023), 201 368, 58-11 022=190 346,58)).

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________К.Г. Ёрш

«____» ______________ 20___г.