Решение по делу № 33-7845/2023 от 05.10.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001710-43

Строка 2.198, г/п 150 руб.

Судья Суетина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7845/2023                  30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1356/2023 по иску Тужаева У.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тужаева У.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Тужаев У.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2019 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Истцом и его адвокатом неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры и следствия на незаконное привлечение истца к уголовной ответственности. Следствию изначально были представлены письменные доказательства о законности получения удостоверения «<данные изъяты>». Также в первые два месяца после возбуждения уголовного дела следствию были направлены ходатайства, содержащие сведения о свидетелях, которые могут подтвердить невиновность истца. В ноябре 2019 г. была проведена экспертиза, которая подтвердила подлинность удостоверения «<данные изъяты>», однако, уголовное преследование не прекращено. По мнению истца, уголовное дело незаконно приостанавливалось с 21 ноября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Котлаский» от 2 ноября 2020 г. уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Истец испытал горечь и обиду, разочарование в справедливости из-за безразличия следователя и прокуратуры, пренебрежения с их стороны к процессуальным правам и негативного отношения к истцу. Расследование дела продолжалось 1 год 2 месяца и 27 дней. Весь этот период истец испытывал нравственные страдания, поскольку он являлся <данные изъяты>. Истца стали сторониться знакомые, некоторые одноклассники его детей стали к ним плохо относиться. Кроме этого, с сентября 2019 г. истцу перестали выплачивать денежную компенсацию как <данные изъяты>. Также ввиду возбуждения в отношении истца уголовного дела он был лишен возможности навещать своих близких родственников, проживающих в <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов, консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец Тужаев У.С. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц Котласской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала, что размер заявленной к взысканию компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ОМВД России «Котласский», следственное управление УМВД России по Архангельской области, Ануфриев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 г. исковые требования Тужаева У.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тужаева У.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскано 127 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей Тужаеву У.С. отказано.

С указанным решением не согласился Тужаев У.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что длительное время, более года он испытывал нравственные страдания, поскольку являлся <данные изъяты>, а его поставили в один ряд с преступниками, проигнорировав его заслуги.

В результате незаконных действий правоохранительных органов истца стали сторониться знакомые, ему перестали выплачивать денежную компенсацию как <данные изъяты>, он был лишен возможности навещать своих близких родственников, проживающих в Чеченской Республике.

Истец считает, что его просьба о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей соответствует законному и справедливому размеру компенсации морального вреда, т.к. материалами дела подтвержден заявленный характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Также истец полагает незаконным частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов, консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей являются разумными и подтверждены документально. В свою очередь, ответчиком в возражениях относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено расчета по чрезмерному завышению расходов истца.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также третьи лица Котласская межрайонная прокуратура и ОМВД России «Котласский» в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тужаев У.С., третьи лица Котласская межрайонная прокуратура и Ануфриев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Поповой А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Ефимовой А.В., представителя третьих лиц УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Котласский» Тельтевского А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 г. начальником отделения СО ОМВД России «Котласский» Ануфриевым А.В. в отношении Тужаева У.С. возбуждено уголовное дело № 11901110003000853 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту <данные изъяты> г.

26 августа 2019 г. произведен обыск в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Тужаеву У.С., и изъято удостоверение «<данные изъяты>» на его имя.

В этот же день Тужаев У.С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и на основании соответствующего постановления следователя у него произведена выемка <данные изъяты>.

27 августа 2019 г. Тужаев У.С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Ввиду возбуждения в отношении Тужаева У.С. указанного уголовного дела, 28 августа 2019 г. ГУ – УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области сообщило истцу о прекращении начисления ему с 1 сентября 2019 г. денежных выплат, связанных со статусом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта МРО ЭКЦ УМВД России по Архангельской области в г. Котласе от 30 октября 2019 г. № 18/0767, предоставленное на экспертизу удостоверение «<данные изъяты>» на имя Тужаева У.С. изготовлено предприятием, изготавливающим данные бланки. Признаков изменения первоначального содержания или переклейки фотоиллюстрации не выявлено.

10 октября 2019 г. произведена выемка личного дела осужденного Тужаева У.С. в кабинете <данные изъяты>.

8 ноября 2019 г. в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу произведена выемка документов: <данные изъяты>.

23 ноября 2019 г. предварительное следствие приостановлено до выявления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Тужаева У.С.

19 декабря 2019 г. Тужаевым У.С. написана явка с повинной.

9 февраля 2020 г. предварительное следствие возобновлено.

9 марта 2020 г. уголовное дело № 11901110003000853 соединено с уголовным делом № 11901110003000482, возбужденным 14 мая 2019 г. в отношении Тужаева У.С.

Согласно постановлению начальника отделения СО ОМВД России «Котласский» Ануфриева А.В. от 20 ноября 2020 г., уголовное преследование Тужаева У.С. по уголовному делу № 11901110003000482 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в части <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В остальной части уголовное дело направлено в суд и на основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городского суда Архангельской области от <данные изъяты> г. Тужаев У.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанци, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тужаева У.С., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное преследование Тужаева У.С. по уголовному делу № 11901110003000482 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в части <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в указанной части в отношении истца необоснованно было возбуждено уголовное дело, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, приняв во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости. Так, судом приняты во внимание личность истца, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (свыше 1 года 2 месяцев), тяжесть предъявленного обвинения (преступление относится к тяжкому преступлению); отсутствие избрания меры пресечения и предъявления обвинения и, как следствие, наступивших для истца последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, учитывая, что на момент уголовного преследования денежные выплаты по категории «<данные изъяты>» истец не получал; степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, в том числе обыске, а также то, что прокурор от имени государства не принес официальное извинение Тужаеву У.С. за причиненный ему вред. Кроме того, судом учтено, что вне зависимости от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, с учетом отсутствия каких-либо последствий для истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истца стали сторониться знакомые, а также он лишился возможности навещать своих близких родственников, проживающих в <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, не предоставившей доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих их чрезмерное завышение, исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужаева У.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин