Решение по делу № 33-4419/2016 от 25.03.2016

Судья Фаттахова Т.В. №

Апелляционное определение

«25» апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГФСО» к Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. в пользу Акционерного общества «Гарантийный фонд Самарской области» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 356,07 рублей, в том числе: основной долг (сумма займа) – 253 605 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 81 751,07 рублей.

Взыскать с Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян ГМ., Акопян Н.Ж. в пользу Акционерного общества «Гарантийный фонд Самарской области» расходы по уплате государственной пошлины по 1 638,50 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства СО» Патана Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

установила:

ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» обратилось в суд с иском к Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитно-потребительским кооперативом <данные изъяты>» и ИП Арутюнян А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 257 600 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Арутюнян А.А. по договору займа между <данные изъяты>» и Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. заключены договоры поручительства.

Ответчиком Арутюнян А.А. не исполнены обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по договору об уступке прав требований кредитно-потребительский кооператив «КООП-Финанс» передал ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» права требования к ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просил суд взыскать солидарно с Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. в пользу ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» задолженность по договору займа в размере 253 605 рублей – основной долг и задолженность по процентам за пользование займом – 81 751,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитно-потребительским кооперативом <данные изъяты>» и ИП Арутюнян А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 257 600 рублей под 14% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами договора, установлен график оплаты заемщиком оставшегося основного долга и процентов, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1-2 ст.363 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 000 рублей, всего основной долг погашен на сумму 3 995 рублей, проценты за пользование займом вносились ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3005 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 005 рублей.

Таким образом, заемщик надлежащим образом не исполнял возложенные на него договором займа обязанности по уплате основного долга и процентов, поэтому у него возникла задолженность, размер которой составляет 335 356,07 рублей, в том числе сумма основного долга – 253 605 рублей, 81 751,07 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитно-потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым кредитно-потребительским кооперативом «<данные изъяты> уступил ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» права (требования) к ИП Арутюнян А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая сумму основного долга (сумму займа), сумму процентов за пользование заемными средствами, сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» направил в адрес заемщика уведомление о переходе прав кредитора по договору займа новому лицу и требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчики не предоставили, поэтому суд обоснованно взыскал солидарно с Арутюнян А.А., Скоян Т.К., Элоян Г.М., Акопян Н.Ж. в пользу ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» сумму задолженности в размере 335 356,07 рублей, в том числе сумма основного долга составила 253 605 рублей, 81 751,07 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

Иного расчета размера задолженности Арутюнян А.А. суду не предоставила.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Арутюнян А.А. о том, что с момента заключения договора она оплачивала в кредитно-потребительский кооператив <данные изъяты> членские взносы, а также разовые сборы за 100 000 рублей займа, которые оплачивались ею в счет погашения задолженности по договору займа.

Судом установлено, что кредитно-потребительский кооператив <данные изъяты>» выдавал займы только пайщикам кооператива, а на обеспечение деятельности кооператива пайщики оплачивали взносы в размере 10% годовых от остатка задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате Арутюнян А.А. взносов в кооператив в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета оплаченных членских взносов в счет погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арутюнян А.А. о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства от займодавца не получила, поскольку договор заключен как пролонгация договора займа №, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы основного долга и процентов по настоящему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Арутюнян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи