Решение по делу № 2-699/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-699/20 10 июня 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-005301-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре     Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленкова ФИО4 к ООО «Агроторг» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 27 февраля 2019 истец находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д.84А, выбирал товар на полке магазина, случайно задел стеклянную банку с огурцами на полке магазина, которая упала и разбилась. Оплатив приобретенный товар, истец направился к выходу из магазина, однако сотрудники воспрепятствовали выходу истца из магазина, требуя оплатить разбитый истцом товар, при этом они повалили истца на пол и удерживали. Истец вызвал полицию и дал объяснения по факту инцидента в отделении полиции.

Полагая, что сотрудниками ответчика были нарушены его права, ему был причинен моральный вред незаконными и необоснованными действиями сотрудников магазина, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично по телефону, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности неявки в суд не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, по иску возражал, просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2019 истец находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д.84А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, он выбирал товар на полке магазина, случайно задел стеклянную банку с огурцами на полке магазина, которая упала и разбилась. Оплатив иной приобретенный товар, истец направился к выходу из магазина, однако сотрудники воспрепятствовали выходу истца из магазина, требуя оплатить разбитый истцом товар, при этом они повалили истца на пол и удерживали. Истец вызвал полицию и дал объяснения по факту инцидента в отделении полиции.

Ответчик данные обстоятельства отрицал, полагал, что действиями сотрудника магазина никаких незаконных и необоснованных действий в отношении истца совершено не было. При этом если истец считает, что действиями охранников были нарушены личные неимущественные права истца, он не лишен права обратиться с иском к соответствующей охранной организации, сотрудниками которой являются охранники магазина «Пятерочка».

В материалах дела имеется ответ УМВД России по г. Йошкар-Оле №3/195203942424 от 13.05.2019 года, согласно которому 27.02.2019 года директор магазина «Пятерочка» № 2182 вызвала полицию ввиду того, что мужчина разбил банку с огурцами и отказался оплачивать ее. Мужчина был доставлен в отдел полиции, опрошен, по факту испорченного имущества вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела №389 от 06.03.2019 года.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, положенных в основание искового заявления Сусленкова А.В., а именно: фактов применения насильственных действий в отношении истца, его необоснованного и незаконного удержания, причинения физических страданий, причинения моральных страданий, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно направлялся в адрес истца запрос, в котором суд разъяснял истцу предмет доказывания исходя из заявленных исковых требований, и предлагал представить доказательства в обоснование фактов, положенных в основание иска.

Однако истцом доказательств представлено не было.

При этом бремя доказывания как факта причинения физических и нравственных страданий, так и факта причинения такого вреда конкретными лицами, а также размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда потерпевшему лежит на истце.

Однако отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, не позволяют суду считать установленным сам факт события гражданско-правового нарушения, о котором заявляет истец в иске, а именно - совершение сотрудниками ответчика противоправных действий по применению физической силы к истцу.

    Недоказанность того, что действиями сотрудников ответчика были затронуты принадлежащие гражданину нематериальные блага, как то свобода передвижения, достоинство личности, неприкосновенность личности, здоровье, не позволяют суду установить наличие деликта в действиях ответчика, а, соответственно, является основанием для отказа в иске за недоказанностью факта нарушения его личных неимущественных прав.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения либо личных неимущественных прав гражданина, либо в случае нарушения имущественных прав тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявленные требования компенсации морального вреда основаны именно на нарушении его личных неимущественных прав – незаконного лишения свободы, физического насилия к личности, обращением, унижающим его человеческое достоинство.

При этом истец не указывал, что ему причинены моральные страдания нарушениями его имущественных прав как потребителя, предусмотренных и защищаемых согласно Закону о защите прав потребителей.

Судом истцу предлагалось уточнить основание заявленных требований, однако истец, обладая исключительным правом на изменение оснований иска, данным правом не воспользовался.

При этом суд при рассмотрении и разрешении данного дела связан исковыми требованиями, за рамки которых он выходить не вправе (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец настаивал, что физические и нравственные страдания ему причинены сотрудниками магазина (по мнению истца) ввиду незаконного и необоснованного удержания и физического насилия, то есть, по мнению истца, были нарушены его личные неимущественные права.

Претензий о нарушении его имущественных прав истец не заявлял, данных обстоятельств в основании иска не указывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сусленкову ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья