Решение от 02.06.2022 по делу № 2-140/2022 (2-4004/2021;) от 04.10.2021

№ 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Булавиной И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Чеботаревой Т.А.,

представителя ответчиков Мордвинцевой Л.М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.Г. к Чеботареву В.И., Чеботаревой Т.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он является сыном Ч.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. 19.05.2021 между Ч.Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> (одноэтажный, литер АА1, общей площадью 85,4 кв.м., условный номер №) и земельного участка по адресу: г.Оренбург, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 233 кв.м. Согласно п.1 договора дарения от 19.05.2021 Ч.Г.И. подарил Чеботареву В.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. На основании вышеуказанного Договора дарения в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая № от 25.05.2021. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как Ч.Г.И. в 2014 году в результате удара по голове получил ... находился в реанимации в тяжелом состоянии, после данных событий его состояние здоровья стало ухудшаться. После полученной травмы Ч.Г.И. перестал осознавать значение своих действий, а именно: начал раздавать посторонним людям денежные средства, уходить из дома, был одержим бредовыми идеями о ом, что у него угнали автомобиль. Все это время истец осуществлял уход за ним, помогал ему физически и финансово. 25.05.2021 в момент его отсутствия в г.Оренбурге в связи с работой вахтовым методом, родной брат его отца Чеботарев В.И., действуя недобросовестно, зная, что Ч.Г.И. болен и не осознает значения своих действий, заключил с ним договор дарения. После возвращения с вахты и выяснения обстоятельств, при которых был заключен договор дарения, его отец утверждал, что ничего не помнит и никакого договора дарения он не заключал. В целях подтверждения данной ситуации истец обратился в суд с заявлением о признании его отца Ч.Г.И. недееспособным. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.08.2021 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако комиссии экспертов от 12.08.2021 за № потребовалось дополнительная экспертиза с госпитализацией Ч.Г.И. в стационар, в связи с чем, 23.08.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза. 26.08.2021 Ч.Г.И. был доставлен на обследование в ГБУЗ «ООКПБ №1», однако его не приняли, в виду того, что имелось подозрение на наличии у него <данные изъяты>. После чего его вечером 26.08.2021 направили для обследования легких, не оповестив истца о его переводе в другую больницу. Ночью 26.08.2021 Чеботарев Г.И., будучи больным, самостоятельно один покинул помещение приемного отделения ГБУЗ «ООКПБ №1», о чем Чеботарев С.Г. узнал только через сутки. 29.08.2021 Чеботареву Г.И. было повторно проведено исследование легких, согласно протоколу которого, данных на <данные изъяты>. 05.09.2021 года истец повторно отвез отца в ГБУЗ «ООКПБ №1» для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. 07.09.2021 Ч.Г.И. был направлен в ГАУЗ «ООКПБ №2» с подозрением на <данные изъяты>, где был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.И. умер. В связи с изложенным, считает, что его отец Чеботарев Г.И. заключил договор дарения от 19.05.2021 года со своим братом, не осознавая значения своих действий. Кроме того, Чеботарев В.И. знал о болезни Чеботарева Г.И. и о том, что истец намерен ставить вопрос о его недееспособности, но, несмотря на это, воспользовался ситуацией и оформил договор дарения. Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Оренбург, <адрес>, от 19.05.2021, заключенный между Ч.Г.И. и Чеботаревым В.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменив регистрационные записи в ЕГРН, возвратив право собственности на указанные объекты недвижимости Ч.Г.И.

Впоследствии было установлено, что Чеботарев В.И. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Оренбург, <адрес> своей матери Чеботаревой Т.А. на основании договора дарения от 19.07.2021, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Оренбург, <адрес>, от 19.05.2021, заключенный между Ч.Г.И. и Чеботаревым В.И., недействительным, а также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Оренбург, <адрес>, от 19.07.2021, заключенный между Чеботаревым В.И. Чеботаревой Т.А., и применить последствия недействительности сделок, отменив регистрационные записи в ЕГРН, возвратив право собственности на указанные объекты недвижимости Ч.Г.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чеботарева Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, и родная дочь умершего Чеботарева Г.И. - Кочкина О.Г.

Истец Чеботарев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснял, что полностью поддерживает исковые требования, утверждает, что его отец Ч.Г.И. после травмы в 2014 году стал вести себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками. После развода с его матерью много выпивал почти каждый день, перестал себя контролировать. После его избиения в 2014 году он долго лежал в больнице, не узнавал родных. Врачи рекомендовали длительное лечение, но бабушка настояла на том, что его нужно забрать домой, после этого отец стал еще больше выпивать, вторая жена тоже от него ушла. Бабушка Чеботарева Т.А. рассказывала, что отец дрался со всеми, был агрессивный, но в больницу его не помещали. Потом Ч.Г.И. женился в третий раз, но продолжал выпивать, у него иногда появлялись галлюцинации, агрессия стала сильнее, он писал бредовые заявления в полицию. После травмы у него ухудшилась память, он не помнил вчерашний день. Потом он проживал в браке с ФИО111., она рассказывала, что он ее неоднократно бил. Бабушка Чеботарева Т.А. всегда вмешивалась в жизнь отца, но она его боялась, потому что он ее тоже бил. Поэтому последний год бабушка не жила с ним, только спрашивала про отца, а он один ухаживал за отцом, привозил ему еду, оплачивал его кредиты. Когда он вернулся с вахтовой работы, выяснилось, что отец переоформил на своего брата дом и земельный участок, поэтому он повез отца на освидетельствование, так как он ничего не помнил про сделку. Отец в этот момент был физически слаб, ему тяжело было что-то объяснить, приходилось ему несколько раз одно и то же рассказывать, забывал и не узнавал близких. Чеботарев Г.И. был неадекватным, конфликтовал со всеми, мог голым бегать на улице, за что на него даже был составлен административный протокол. Считает, что отец не мог подарить дом брату, его заставила это сделать бабушка, в момент совершения сделки он не понимал свои действия.

Представитель истца Булавина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, пояснив, что договор от 19.05.2021 заключен с недееспособным гражданином, Ч.Г.И. не осознавал значения своих действий, после полученной травмы головы он вел себя неадекватно, что подтвердили многочисленные свидетели в судебном заседании, поэтому договор дарения является недействительным, также просила не принимать во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №, поскольку оно является необоснованным, что подтверждается представленной рецензией специалиста от 20.05.2022, поэтому необходимо назначить по делу повторную экспертизу. Выводы почерковедческой экспертизы истец не оспаривает.

Ответчик Чеботарева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорный жилой дом и земельный участок она приобретала по договору купли-продажи в 2006 году, впоследствии подарила их сыну Ч.Г.И., поскольку после развода всё свое имущество он оставил жене и детям. В последнее время сын болел, у него был цирроз печени, она ухаживала за ним, его сын и бывшая супруга отказывались за ним ухаживать, ей по уходу за сыном помогал младший сын Чеботарев В.И., которому Ч.Г.И. и подарил жилой дом и земельный участок по <адрес>. Внук как узнал о том, что дом был подарен Чеботареву В.И. устроил им скандал с рукоприкладством, в связи с чем, Чеботарев В.И. принял решение и подарил данный дом ей. Считает, что ее сын Ч.Г.И. был в здравом уме и твердой памяти при подписании договора дарения от 19.05.2021, был он обычным человеком, управлял автомобилем, имел водительские права. Считает, что Чеботарев Г.И. умер в результате действий своего сына Чеботарева С.Г., который поместил его в больницу на психиатрическое освидетельствование, где ее сын заразился ковидом и умер. Просила в иске Чеботарева С.Г. полностью отказать.

Ответчик Чеботарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании и пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он в настоящее время не является собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: г.Оренбург, <адрес>, так как подарил данный дом своей маме Чеботаревой Т.А. Данный дом ранее был куплен его мамой 26.06.2006 года, в настоящее время также принадлежит его маме. Утверждает, что его брат Чеботарев Г.И. был адекватным, при заключении договора дарения понимал, что делает и осознавал последствия. Считает, что в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, поскольку он в настоящее время не является собственником спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчиков Мордвинцева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все показания истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов, которые подтвердили, что в момент сделки Чеботарев Г.И. осознавал юридическую суть сделки. Ни в одной медицинской карте не зафиксированы у Чеботарева Г.И. признаки галлюцинации и прочего неадекватного поведения, есть только диагноз цирроз печени. Чеботарев Г.И. сам оплачивал свои кредиты, управлял автомобилем, на учете у психиатра не состоял, самостоятельно обращался в правоохранительные органы, проходит медкомиссии. Почерковедческая экспертиза также подтвердила подлинность подписи дарителя в договоре. В связи с чем, просила в иске Чеботарева С.Г. полностью отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кочкина (Чеботарева) О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвовала в судебном заседании и просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с отцом у нее были хорошие отношения, но последние два года они вообще не общались, поскольку произошел с ним неприятный инцидент. Когда Ч.Г.И. сильно болел, она забрала его к себе домой жить, <данные изъяты>, поэтому отношения между ними были прекращены, заявление в полицию пол этому поводу она не писала. С Ч.Г.И. общался только брат Чеботарев С.Г., кормил его, платил кредиты. Она видела отца накануне сделки, он себя очень плохо чувствовал, был весь желтый. Потом бабушка ей рассказала, что дом Ч.Г.И. переписал на брата, она очень удивилась этому, но бабушка ничего не поясняла. Отца положили в больницу из-за болезни печени, поскольку эта болезнь действует на нервную систему. Отец был очень агрессивный, не узнавал ее, вел себя неадекватно, невменяемо. После травмы в 2014 году он стал совсем другим, но к врачам не обращались, так как не хотели класть его на лечение в психбольницу. Обратились для обследования после сделки дарения, потому что его обманул брат и бабушка.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1, 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу в ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено на основании свидетельств о рождении, что Ч.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Чеботарева С.Г. и Кочкиной О.Г.

На основании договора дарения от 21.02.2008 Чеботарева Т.А. подарила Чеботареву Г.И. жилой дом литер АА1, общей площадью 85,4 кв.м., находящийся по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.03.2008.

19.05.2021 между Ч.Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения, согласно которому Ч.Г.И. подарил Чеботареву В.И. одноэтажный жилой дом, площадью 85,4 кв.м. и земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.05.2021.

25.05.2021 Ч.Г.И. написал расписку, в которой указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключил договор дарения с родным братом Чеботаревым В.И., подарил жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, Ч.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного после смерти Ч.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО112. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Чеботарев С.Г., третье лицо Кочкина (Чеботарева) О.Г. отказалась от наследства в пользу своего брата Чеботарева С.Г.

Впоследствии Чеботарев В.И. на основании договора дарения от 19.07.2021 подарил своей матери Чеботаревой Т.А. одноэтажный жилой дом, площадью 85,4 кв.м. и земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, <адрес> право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 26.07.2021.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания неспособности дарителя понимать значение своих действий в юридически значимый период возлагается на истца.

Истец Чеботарев С.Г., обращаясь с иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что его отец Чеботарев Г.И. в момент совершения сделки дарения 19.05.2021 не осознавал значение своих действий, имел признаки недееспособности, в связи с чем, он обращался в суд.

Действительно из материалов дела усматривается, что 16.07.2021 Чеботарев С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании Ч.Г.И. недееспособным. Из представленного протокола отдельного процессуального действия от 06.08.2021 по гражданскому делу № усматривается, что Ч.Г.И. отвечает на все вопросы председательствующего судьи, понимает в связи с чем, по какому вопросу и где находится.

Определением суда от 06.08.2021 по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, однако из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2021 № следует, что Ч.Г.И. рекомендовано направить на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.08.2021 была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая экспертиза № 1», однако 26.08.2021 при обследовании в рентгенкабинете у Ч.Г.И. установлен ..., поэтому он был направлен на лечение в ГБУЗ «ООКПБ №1».

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ч.Г.И. от ...

Таким образом, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.11.2021 производство по гражданскому делу № по заявлению Чеботарева С.Г. о признании гражданина Ч.Г.И. недееспособным было прекращено, в связи со смертью заинтересованного лица.

Истец ссылается, что Ч.Г.И. получил травму головы в 2014 году, что значительно повлияло на его состояние здоровья.

В судебное заседание были исследованы акты судебно-медицинского обследования Ч.Г.И. от 10.10.2014, от 17.11.2014, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Ч.Г.И. имели место телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту событий от 10.08.2014, в ходе которых Ч.Г.И. получил травму, был постановлен приговор Центральным районным судом г. Оренбурга от 02.04.2015 в отношении Б.А.А. по ст.111 ч.1 УК РФ.

Из представленной справки МСЭ усматривается, что Ч.Г.И. 12.03.2018 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из представленной выписки ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» стационарного больного следует, что Ч.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в период с 27.06.2021 по 29.06.2021 с диагнозом: .... Выписан за нарушение больничного режима.

Ответчиками в обосновании своих доводов о том, что Ч.Г.И. являлся психически здоровым человеком, представлены заявления Ч.Г.И.., адресованные в различные правоохранительные органы, суд, документы, подтверждающие управление им транспортным средством, самостоятельное оформление полиса ОСАГО, прохождение медицинского освидетельствования 24.08.2020, согласно которому Ч.Г.И. прошел медицинскую комиссию, выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Суду представлены свидетельства о расторжении брака, из которых следует, Ч.Г.И. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Г.И. брак прекращен 01.03.2011, с А.М.В. - брак прекращен 30.05.2017, с Щ.Л.М. - брак прекращен 31.01.2019.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель Ч.О.Н. в судебном заседании пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Чеботаревым С.Г. с 2012 года, у ее свекра Ч.Г.И. была травма головы в 2014 году, после которой он проходил длительное лечение и восстановление. В 2018 году они стали замечать, что Ч.Г.И. говорит то, чего в действительности не было, ему казалось, что к нему в дом кто-то залазил, что-то украли. Он всегда жил на <адрес>, с 2018 года он часто звонил сыну Чеботареву С.Г. и спрашивать какое сегодня число, он не помнил даты, неоднократно женился, но жены от него уходили из-за его состояния здоровья и из-за его бредовых идей. Ч.Г.И. жил один, бабушка иногда приходила к нему, но не жила с ним, так как проживать с ним было невозможно, все его боялись, что он что-то подожжет. Чеботарев С.Г. навещал его постоянно, а когда он уезжал на вахту, она к нему ездила сама и привозила продукты, потому что он звонил и говорил, что у него нет денег. Утверждает, что он не мог контролировать свои траты. В 2020 году примерно в феврале у него начались галлюцинации, вызвали скорую помощь, врач сказал, что это из-за цирроза печени. Его забрали в больницу на ул.Аксакова, он пролечился, но вышел и снова стал злоупотреблять спиртными напитками. С февраля по май 2021 года ее муж постоянно ездил к нему, потому что он не мог жить один, был неадекватным, не понимал что делал, всё забывал.

Из показаний свидетеля Ф.И.В. следует, что она является матерью Чеботаревой О.Н., Ч.Г.И. ей приходился сватом, до травмы он часто приезжал к внукам. Но потом стал злоупотреблять спиртными напитками, а после травмы в 2014 году стал проявлять агрессию. В августе 2021 года он жил у сына Чеботарева С.Г., она сидела с внуками, дочь и зять работали. До августа 2021 года она не помнит, когда его видела последний раз, так как они не тесно общались, но всегда, когда привозили ему продукты, Ч.Г.И. был пьяный, поэтому она не хотела с ним общаться. После того как Сергей забрал его жить к себе, он стал выглядеть лучше, а до этого был неопрятный, небритый, грязный. В августе 2021 года Ч.Г.И. был плохом состоянии, он не мог назвать какой сейчас год, месяц, как сына зовут, сколько внуков, ее не узнавал. Последний раз, когда он попал на ул. Невельскую в ковидное отделение звонила зав.отделением и говорила, что Ч.Г.И. ведет себя агрессивно, никому не дает к себе подойти, вызвали психиатра.

Свидетель Щ.Л.М. в судебном заседании пояснила, что она с Ч.Г.И. состояла в браке с января по декабрь 2018 года. Ч.Г.И. был добрым, нормальным мужчиной, но прожили они в браке недолго, потому что не сошлись характерами, он был очень ревнивым, поэтому были конфликты, рукоприкладство, в связи с чем, она обращалась в полицию, было составлено два административных дела. Она задерживалась на работе, поэтому он сильно ее ревновал и начинал вести себя агрессивно. Спиртным он не злоупотреблял, выпивал по выходным, по праздникам, жили они на <адрес> вдвоем. С сыном и дочерью у него были хорошие отношения, но в гости они приходили редко, плохо он о них не отзывался. Про маму и брата тоже отзывался хорошо. Отношения были с ними хорошие. Он говорил, что умрет и всё его останется детям. У него были автомобили, Ч.Г.И. сам управлял и ей давал автомобиль. По врачам он ходил нечасто, у него были проблемы с давлением, оформлял инвалидность, ему выдавали бесплатные лекарства, пил таблетки выборочно. Память у него была нормальная, она не замечала провалов в памяти. Приступы ревности были вне зависимости от того пил он спиртное или нет. После расторжения брака они поддерживали отношения до июня-июля 2019 года. При этом он сам приезжал к ней 16.03.2021 домой после больницы и спрашивал, где его машина, не мог ее найти. Внешний вид у него был нормальный, был одет как всегда. С его мамой у нее были нормальные отношения, он уважал старших. Считает, что он мог подарить дом своему родному брату, это его решение.

Свидетель П.Ю.Х. в судебном заседании пояснила, что она является врачом скорой помощи, пациента Ч.Г.И. помнит, вызов был 12.02.2021, с ним еще был молодой человек. Приехали на вызов по адресу: <адрес>. Было двое мужчин: возрастной и моложе, вызывал скорую помощь сын и сказал, что его отец неадекватен. Мужчина признавал, что злоупотребляет алкоголем систематически. На вопросы отвечал по существу, но мышление было заторможённое, приходилось наводящие вопросы задавать. Рассказывал то, чего не было, заговаривался. Кожа у него была желтого цвета, поскольку на лечение выносится то, что выходит острее, поэтому он был направлен в Областную больницу на лечение цирроза печени. Ее диагноз первичный – <данные изъяты>, последствия которого <данные изъяты>. Если бы был выставлен психиатрический диагноз, то его должны были в психиатрическую больницу госпитализировать, у него были признаки, так как он не мог запомнить текущие события, в их приезд был трезвый, но был в состоянии токсической энцефалопатии. А поскольку острее на тот момент было заболевание - <данные изъяты>, поэтому повезли его в Областную больницу.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что он является другом Чеботарева С.Г., знает его больше 20 лет и всю его семью. Его отца Чеботарева Г.И. последний раз видел в июне 2021 года, ему позвонил Сергей и попросил оказать помощь, когда он сидел в машине, видел Чеботарева Г.И., кожа его была желтого цвета, опухший, движения заторможенные, слабые, по состоянию его можно охарактеризовать как потерянное, заторможённое, повторял одно и тоже несколько раз, вел себя неадекватно. В последние годы он видел его пару раз в год. Ранее он был адекватным, жизнерадостным. Также ему известно, что Чеботарев Г.И. злоупотреблял спиртными напитками, в 2014 году в драке он был избит, и ему сильно повредили голову.

Свидетель Ч.Г.И. в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с Чеботаревым Г.И. с 1978 по 2011 гг., от брака у них совместные дети Сергей и Ольга. У Чеботарева Г.И. и отец злоупотреблял спиртными напитками, ругался и бил жену, также и Чеботарев Г.И. на протяжении всей их жизни выпивал, бил ее, имел много любовниц, был агрессивным, от его побоев она даже попадала в больницу. Ей известно, что Чеботарев Г.И. перенес травму головы в 2014 году, но потом он продолжал выпивать, стал еще более агрессивным, не контролировал свое поведение, избивал всех своих жен, мог бить беспричинно, был «<данные изъяты>» и это проявлялось у него всю жизнь. Чеботарев Г.И. был в хороших отношениях с матерью, но он не был под ее влиянием. Считает, что добровольно подарить свой дом он не мог, так как был ревнив к своему имуществу, никлому ничего не хотел отдавать. С детьми он общался, но дочь не могла с ним справиться, так как он пил и не спал по ночам. Его неофициально пытались лечить от алкозависимости, но он не хотел лечиться, так как не считал себя больным.

Для определения психического состояния Чеботарева Г.И. на момент совершения договора дарения, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2022, составленной экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» следует, что Чеботарев Г.И. в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора дарения от 19.05.2021 страдал ... о чем свидетельствует возникновение на фоне .... Имеющееся в юридически значимый период психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в психическом состоянии Чеботарева Г.И. не зафиксировано не слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, нарушающих целевой уровень регуляции поведения, либо способных исказить выбор из альтернатив. Учитывая вышеизложенное, Чеботарев Г.И. в момент составления и подписания договора дарения от 19.05.2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, свободно и осознанно определял цель сделки, самостоятельно принимал решения по ее достижению и руководил действиями по реализации этого решения. Вопрос о влиянии иных заболеваний на способность понимать значение своих действий и руководить ими выходит за пределы специальных знаний врача судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога и не является предметом судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании сделки недействительной.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.Е.А., проводившая судебную экспертизу в составе комиссии, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении посмертной экспертизы проводится экспертиза по совокупности представленных документов, в том числе и показания свидетелей и всей медицинской документации. Из представленных документов проведен анализ, в тексте экспертизы указаны какие симптомы и диагнозы были у Ч.Г.И., также изучена вся психосимптоматика. В данном случае имело место органическое <данные изъяты>, но это не оказало влияние на его способность осознавать свои действия в момент сделки. Относительно <данные изъяты>, это отдельное заболевание, по мнению специалистов, данный диагноз не оказывает влияние на психику. Наличие у Ч.Г.И. третьей стадии алкоголизма не доказан, ни в одном из документов не подтвердилась эта стадия, есть только указание врача скорой помощи – алкоголизм, запойная форма, но нигде в медицинских документах нет диагноза врача-нарколога, при этом <данные изъяты> не всегда возникает от алкоголизма. Пояснил, что показания врача-психиатра скорой помощи были изучены, но от того, что человек путает времена года, не означает, что он психически болен, это состояние временное, и после лечения в больнице он был в удовлетворительном состоянии выписан. У Чеботарева Г.И. была замедленность психических процессов, целебростенические симптомы: головокружение, недомогание, бывает негрубое нарушение памяти, но это поведение на его юридические действия не влияют, то есть он мог осознавать свои действия, руководил ими и понимал суть сделки.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 21.04.2022, поскольку при проведении исследования экспертами были изучены все материалы дела.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей, указывающих на поведение Чеботарева Г.И.

Заключение экспертизы № 367 от 21.04.2022, составленное экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, заключение судебной психиатрической экспертизы согласуется с совокупностью представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы недостоверно, изложенные в нем выводы являются спорными, заключение составлено с нарушением материального и процессуального законодательства, что подтверждается представленной рецензией - заключением специалиста № № от 20.05.2022, отклоняются, поскольку представленная истцом рецензия на заключение экспертов представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной психиатрической экспертизы. При этом данная рецензия не опровергает изложенные в заключении экспертизы выводы и не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что Ч.Г.И. в момент совершения договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, специалист, привлеченный стороной истца, правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Для проверки доводов представителя истца судом также назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО113. № № от 22.03.2022, подпись и краткая запись (расшифровка подписи) в договоре дарения от 19.05.2021 выполнены самим Ч.Г.И.

Выводы почерковедческой экспертизы стороны не оспаривали. Учитывая, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ч.Г.И. самостоятельно подписал оспариваемый договор дарения от 19.05.2021.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.О.Н. - супруга истца, Ф.И.В. - теща истца, К.С.А. - друг истца, в совокупности с другими доказательствами, суд критически относиться к их показаниям, так как их показания не могут оцениваться как объективные, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетеля врача-психиатра П.Ю.Х. суд также не может принять во внимание, подтверждающее неадекватное поведение Ч.Г.И., поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а также справкой ГБУЗ « ООКССМП», согласно которой 12.02.2021 поступил вызов, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана, больной госпитализирован в ГАУЗ «ООКБ № 2». То есть показаний для направления в психиатрический стационар не имелось. Кроме того, показания данного свидетеля, в том числе и карта вызова СМП были исследованы экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы.

Показания свидетелей Ч.Л.М. и Ч.Г.И. суд принимает как доказательство в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу. Указанные свидетели подтвердили, что Ч.Г.И. при жизни всегда по характеру был скандальным, агрессивным, ревнивым, в том числе и до травмы головы в 2014 году.

При таких обстоятельствах, анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, показания свидетелей, заключения экспертов, суд исходит из установленного факта, что Ч.Г.И. при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка 19.05.2021 мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивал правовые последствия отчуждения своему родному брату Чеботареву В.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г.Оренбурга.

Ссылка истца на ст. 171 ГК РФ о том, что в момент совершения сделки Чеботарев Г.И. являлся недееспособным, поэтому сделка является ничтожной, является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке Чеботарев Г.И. недееспособным признан не был.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чеботарева С.Г. о признании договора дарения от 19.05.2021, а следовательно и последующего договора дарения от 19.07.2021 суд отказывает. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производных заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░