Решение от 01.03.2023 по делу № 2-661/2023 (2-10926/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-1-661/2023                    40RS0001-01-2022-013368-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «МАКС», Мазнёву ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, встречному иску АО «МАКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», Мазнёву С.А., в котором просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45602 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 112,40 руб., расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,06 руб., с Мазнёва С.А. – расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приобретением истцом права требования к ответчикам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на то, что договор является ничтожным в силу прямого указания закона как посягающий на интересы третьего лица (страховщика), сторонами договора не достигнуто соглашение о его предмете, не представлено доказательств возмездности договора, цедентом на счет цессионария не перечислено полученное от страховщика страховое возмещение.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Мазнёв С.А. против удовлетворения первоначального иска не возражал.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Мазнёва С.А., управлявшего автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному постановлению.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил заявление, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

АО «МАКС», организовав осмотр транспортного средства ФИО1, признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 122700 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на эвакуацию по договору ОСАГО к АО «МАКС» и право требования возмещения материального ущерба к Мазнёву С.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «МАКС» о заключении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1, а также невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 125000 рублей, с учетом износа – 90000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

АО «МАКС» предъявлен встречный иск о признании договора цессии недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицом.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания оспариваемого договора следует, что ФИО1 уступил ИП ФИО2 право к АО «МАКС» на исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования материального ущерба к причинителю вреда Мазнёву ФИО9 образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного

утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что между ФИО1 и АО «МАКС» в требуемом законом порядке было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом данное нарушение было допущено страховщиком до заключения оспариваемого договора цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания договора цессии недействительным.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из того, что ввиду неисполнения обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих частей.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 165500 руб., с учетом износа - 122700 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, является достаточно полным, ясным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб. (165500 руб. - 122700 руб. - 17700 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, как установлено судом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 81244 руб. (42800 руб. х 1% х 35 дн. + 25100 руб. х 1% х 264 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что страховщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение не могло быть выплачено в полном объеме в виду наличия уважительных причин или злоупотребления правом со стороны истца, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, из расчета: 25100 рублей х количество дней просрочки, но не более 318756 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке истцом понесены расходы в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение указанных расходов не предусмотрено, между тем, указанные расходы являются убытками, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием, суд взыскивает с Мазнёва С.А. в пользу истца в возмещение указанных расходов 2800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 112,40 руб., расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,06 руб., с Мазнёва С.А. –расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81244 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 318756 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17433 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: